Дело № 25-О07-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-О07-26СП

от 16 августа 2007 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ПЕЙСИКОВОЙ Е. В. и ТИМОШИНА Н. В. рассмотрела кассационную жалобу осужденного на приговор Астраханского

Медведев Д I

осужден по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлено взыскать с Медведева Д. М. и Исхаковой А. Б. в солидарном порядке [скрыто] рублей в пользу [скрыто] в возмещение материального ущерба.

По этому же приговору осуждена Исхакова [скрыто] Б нии которой приговор вступил в законную силу.

, в отноше-

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступления осужденного Медведева Д. В. и адвоката Рубахина С. А., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Вербиной Н. А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Медведев Д. В. признан виновным в умышленном убийстве [скрыто] совершенном группой лиц.

Преступление совершено 18 февраля 2005 года в [скрыто] ( при об-

стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Медведев Д. В. считает, что приговор незаконный и несправедливый ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, которые стали возможны при ненадлежащем отношении к своим профессиональным обязанностям председательствующего судьи. Указывает, что был нарушен порядок проведения предварительного слушания, он не был уведомлен о предварительном слушании дела, что лишило его прав на допрос свидетелей, истребование дополнительных материалов, возможности поставить вопрос об исключении недопустимых доказательств, а следовательно были нарушены его права на защиту. При формировании коллегии присяжных заседателей его и адвоката ходатайство об отводе кандидата [скрыто], являющегося потерпевшим по другому делу, оставлено без удовлетворения. Его заявление о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не было рассмотрено. Председательствующий не реагировал на высказывания государственного обвинителя. Считает, что явка Исхакой с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката и не подтверждена в суде. Недопустимость данного доказательства установлена в судебном заседании показаниями подсудимой Исхаковой и свидетеля уЩ [скрыто]. Считает, что в ходе судебного разбирательства были рассмотрены доказательства, полученные органами предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что фактически не велся протокол судебного заседания. Указывает на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по его защите, который не реагировал на допущенные нарушения закона, перешел на позицию стороны обвинения. Его ходатайство о замене адвоката оставлено без удовлетворения. Ссылается на то, что в прениях адвокат раскрыл данные о его личности, вследствие чего создал предубеждение присяжных заседателей в отношении него. Полагает, что было нарушено его право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что первоначальная кассационная жалоба составлялась им без участия адвоката, поэтому просит не принимать её во внимание. Считает, что приговор ему вынесен без учета требований п.п.5, 9 ч.1 ст.308 УПК РФ. Указывает, что срок наказания ему по приговору от 21 февраля 2005 года исчисляется с 27 июля 2005 года. Не согласен с тем, что ему предъявлен иск за оказание ему помощи адвокатом в суде, несмотря на то, что он от него отказывался. Просит приговор отменить с

направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сагиян О. В. считает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и надуманными. Указывает, что утверждение Медведева о том, что им было заявлено ходатайство об отводе присяжного заседателя [скрыто] а также о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью, не соответствует действительности, так как подобных ходатайств от подсудимых и их защитников не поступало. Каких-либо процессуальных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Полагает, что приговор законный, обоснованный и справедливый, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей в отношении Медведева Д. В.., в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев по эпизодам обвинения, по которым вынесен обвинительный вердикт в отношении подсудимых, председательствующим по настоящему делу не установлено.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденному Медведеву разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, данных оснований по настоящему уголовному делу, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что ни в стадии предварительного следствия, ни в стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

С доводами осужденного Медведева о нарушении его прав при проведении предварительного слушания, нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела, копия постановления судьи о назначении предварительного слушания на 7 декабря 2004 года направлена судом 26 ноября 2004 года в следственный изолятор для вручения Медведеву Д. В., с указанием об его доставке в судебное заседание.

В связи с тем, что Медведев не был этапирован в этот день в судебное заседание, судья отложил предварительное слушание на 10 декабря 2004 года.

Из протокола судебного заседания предварительного слушания от 10 декабря 2004 года усматривается, что в назначенный день Медведев был доставлен в зал судебного заседания на предварительное слушание, ему были разъяснены все его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 47, 52, 292 УПК РФ. Медведев заявил, что права ему ясны, однако ни заявлений о том, что он несвоевременно извещен о дне предварительного слушания и что ему нужно время для подготовки к предварительному слушанию, ни ходатайств, за исключением поддержания ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, от Медведева и его защитника не поступило (т.2л.д.1П, 119-120, 126-130).

Осужденный Медведев неосновательно утверждает в жалобе, что не велся протокол судебного заседания. Данное утверждение не соответствует содержанию протокола судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательства, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом не было допущено тех нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывается осужденным в кассационной жалобе.

В частности, все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что доказательства, представленные присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований считать их недопустимыми, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что председательствующий ненадлежаще относился к своим обязанностям, не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что действия председательствующего отвечают соответствующим нормам уголовно-процессуального закона.

Объективность и профессиональность председательствующего сомнений не вызывает.

Не соответствует протоколу судебного заседания и утверждение осужденного Медведева о том, что председательствующий не реагировал на высказывания государственного обвинителя, которые якобы могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Медведева.

Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей нарушений закона допущено не было.

До формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя.

Заявленный овод кандидату в присяжные заседатели [скрыто] был оставлен без удовлетворения в связи с тем, что достаточных оснований для этого не имелось.

В материалах дела нет данных о том, что Медведев заявлял о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, о чем он утверждает в жалобе.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, перед присяжными заседателями.

Действия осужденного Медведева, признанного виновным в совершенном преступлении, суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы Медведева о том, что осуществляющий его защиту адвокат Шкодин А. В. ненадлежаще выполнял свои обязанности, и, что он, Медведев, не получил квалифицированной юридической помощи.

Из материалов уголовного дела видно, что с согласия Медведева адвокат Шкодин защищал его интересы на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Шкодин активно участвовал в судебном следствии. В судебных прениях адвокат выступил в защиту Медведева и утверждал, что его вина не доказана, и что он не лишал жизни потерпевшего (т.2 л.д.273 УПК РФ).

Медведев, до вынесения вердикта присяжными заседателями, не делал заявлений о ненадлежащей его защите адвокатом Шкодиным, и каких-либо претензий по этому поводу не высказывал.

При таких обстоятельствах утверждения Медведева в жалобе по поводу того, что ему адвокатом не оказывалась квалифицированная юридическая помощь, являются надуманными.

Назначенное наказание Медведеву Д. В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд неправильно указал начало исчисления срока наказания Медведева, на что последний обоснованно указывает в жалобе.

На день постановления приговора 21 февраля 2005 года Медведев находился под стражей. Однако суд, ни чем не мотивируя исчислил ему срок наказания с 27 июля 2005 года, поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

Что касается жалобы Медведева о его несогласии с взысканием с него сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, то этот вопрос разрешен не по приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 21 февраля 2005 года в отношении Медведева [скрыто] В ^ в части указания о начале исчисления ему срока наказания отменить, и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 25-О07-26СП

УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх