Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О07-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-О07-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,
судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2007 года кассационную жалобу осужденного Макарова А.А. и адвоката Кононенко Е.М. в интересах осужденного на приговор Астраханского областного суда от 8 мая 2007 года, по которому МАКАРОВ А А осужден к лишению свободы: по ст. 303 ч.2 УК РФ (по факту изготовления постановлений о признании в качестве потерпевшего Т и протоколов допросов его в таком качестве) на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года; по ст. 285 ч.1 УК РФ (по фактам прекращения за отсутствием состава преступления уголовных дел за ) на 2 года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться на регистрацию в данный орган.

Он оправдан по факту принятия им постановлений от 4 мая 2006 года о приостановлении производства по уголовным делам за по ст. 285ч. 1 и по ст. 292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступлений.

С Макарова А.А. взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме копеек.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснение Макарова А.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров А.А. признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересов службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 19 марта по 5 мая 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров А.А. вину не признал.

В кассационных жалобах: - осужденный Макаров А.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены доказательства, подтверждающие его невиновность. При этом ссылается на показания свидетелей Ч , К о проведении им допроса Т , и на протокол осмотра места происшествия с участием Т где со слов последнего внесена запись о том, что похищенная линия трубопровода на балансе не состоит. Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора ссылаясь на процессуальные документы, вынесенные до 19.12.2006 г., в которых указано, что уголовное дело возбуждено городской прокуратурой, и что в материалах дела нет сведений о том, что уголовное дело направлялось в прокуратуру области. Полагает, что прокурор мог принять решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принять одно из решений: отказать в возбуждении или прекратить уголовное дело. Отмечает, что в приговоре имеется ссылка на справки, которые не исследовались в судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; - адвокат Кононенко Е.М. также просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что Макаров подписи не поделывал, ложные сведения в протоколы не вносил, доказательства не фальсифицировал, заинтересованности в принятии решения о прекращении уголовных дел не имел. В том, что Макаров заполнил бланки постановлений о признании потерпевшим ОАЗТ в лице генерального директора Т не усматривает несоответствие требованиям УПК РФ, а в остальном, что постановления Т в нарушение ст. 42 УПК РФ не объявил, права потерпевшего не разъяснил, копию постановления не вручил, адвокат усматривает нарушение служебной дисциплины. Считает, что Макаров вынес постановления о прекращении уголовных дел в соответствии с положениями УПК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля Т на очной ставке с Макаровым, указывает, что нет доказательств, подтверждающих наличие и количество проданных и списанных труб, которые считались похищенными по делам, по которым принято решение о их прекращении. В обоснование жалобы приводит также доводы о том, что документы с подписями Т Макаров принял от С , прекращение 2-х уголовных дел не влияло существенно на сокращение дел, находившихся в производстве Макарова, обвинение Макарова не конкретизировано. Ссылаясь на нарушение ч.б ст. 148 УПК РФ и доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, выражает несогласие с выводом суда о законности постановления от 22 сентября 2006 г. о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора области.

Считает, что при вынесении приговора использованы недопустимые доказательства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов и просит их отклонить.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, а также в возражениях государственного обвинителя на доводы осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Макарова в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены доказательства, подтверждающие невиновность Макарова, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Установлено, что Макаров, являясь следователем следственного отдела при ОВД , принял к своему производству уголовные дела: по факту хищения 13.02.2006 г. на участке трубопровода метра трубы стоимостью рублей; по факту хищения 17.01.2006 г. с этого же участка трубопровода 27 метров трубы стоимостью рубля; по факту хищения 22.01.2006 г. с того же участка трубопровода 60 метров трубы стоимостью рублей; по факту хищения в ночь с 15 на 16 февраля 2006 года на участке трубопровода ПО метров трубы стоимостью рублей, принадлежащих АОЗТ . В последующем, 4.05.2006 г. - по истечении двухмесячного срока он приостановил предварительное расследование по делам за за розыском лиц, подлежащих уголовной ответственности, а 5.05.2006 г. - по уголовным делам за вынес постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, сославшись на то, что похищенные трубы не стояли на балансе АОЗТ , и обществу не был причинен материальный ущерб.

Эти обстоятельства установлены на основании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу и в жалобах не оспариваются.

Фальсификация доказательств и злоупотребление служебным положением при прекращении уголовных дел за подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Г следует, что на момент хищения - в январе-феврале 2006 года все похищенные трубы в размере 27 м., 41 м., 60 м. и ПО м. состояли на балансе общества, и их хищением АОЗТ был причинен значительный ущерб. Однако должных мер принято не было и обнаруженные с его участием трубы не были возвращены, ущерб, причиненный обществу, не возмещен, а виновные лица не привлечены к уголовной ответственности.

По его мнению, такое использование следователем Макаровым А.А. своих служебных полномочий явно дискредитирует органы внутренних дел и позволяет виновным лицам уйти от ответственности.

Свидетель Т последовательно утверждал, что был генеральным директором АОЗТ до 3 марта 2006 года. Все похищенные трубы состояли на балансе общества, и их хищением обществу был причинен ущерб. Его опрашивал Макаров после увольнения с должности генерального директора, потерпевшим не признавал, права и обязанности не разъяснял, протоколы допроса не составлял. С какими-либо документами он не знакомился, нигде не расписывался, и совершить эти действия Макаров не предлагал.

Предъявленные ему постановления о признании потерпевшим, а также протоколы допросов от его имени, датированные 18-м и 20-м марта 2006 года, не подписывал, такие документы с его участием не составлялись, подписи, проставленные в этих документах от его имени, ему не принадлежат.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, эти показания потерпевшего Г и свидетеля Т суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетелей К и Ч следует, что к каждому заявлению о краже труб была приложена справка АОЗТ о том, что похищенные трубы состояли на балансе этого общества, и в них указывалась их стоимость.

Т доставлялся к следователю Макарову для беседы.

Впоследствии, на просьбу Макарова о том, чтобы Т не отказывался от подписей в протоколах его допроса, Ч разговаривал с Т который ему пояснял, что его никто не допрашивал, и он документы не подписывал.

Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами: - заключением эксперта о том, что пять подписей от имени Т , расположенные в строках «потерпевший» в протоколе допроса от имени Т по уголовному делу за , выполнены не Т а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени Макарова в названных процессуальных документах, расположенные в строках «следователь », выполнены самим Макаровым; - постановлениями о возбуждении уголовных дел, копиями заявлений и справок к ним о том, что все похищенные трубы состояли на балансе АОЗТ и имели стоимость, которая указывалась в каждой справке; - данными бухгалтерского баланса АОЗТ и расшифровкой к нему; - выписками из протоколов общего собрания АОЗТ », а также копией заявления Т об увольнении с должности генерального директора АОЗТ с 3.03.2006 года; - постановлениями о принятии осужденным уголовных дел к своему производству 18 и 19 марта 2006 года, о прекращении уголовных дел за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления по той причине, что похищенные трубы не стояли на балансе АОЗТ « - постановлениями, вынесенными следователем Макаровым о признании потерпевшим по всем указанным уголовным делам АОЗТ « » в лице Т , где проставлены подписи от имени Т В приговоре приведены и другие доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений Макаровым.

Данных о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Ссылка Макарова в жалобе на протокол осмотра места происшествия с участием Т не основана на материалах дела, так как указанный протокол в судебном заседании не исследовался, и сведения об участии Т в осмотре места происшествия по делам, находившимся в производстве Макарова, не имеется.

Таким образом установлено, что указанные в приговоре постановления и доказательства по делам, находившимся в производстве следователя Макарова, содержали подпись Т , которую он не ставил, содержали недостоверную запись о том, что Т являлся директором АОЗТ « », а также недостоверные показания Т в том числе о том, что похищенные трубы сняты с баланса АОЗТ « », в связи с чем, обществу не был причинен ущерб.

Эти сфальсифицированные протоколы следственных действий, Макаров приобщил к материалам уголовного дела.

Как правильно указано в приговоре, вышеизложенное свидетельствует о том, что Макаров сфальсифицировал доказательства, удостоверив в протоколах факт проведения им указанных следственных действий - признание Т в качестве потерпевшего, допросов потерпевшего, таким образом, придав им статус доказательств по уголовному делу.

К тому же, 5 мая 2006 г. Макаровым на основании вышеуказанных доказательств, без соответствующих оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, были вынесены незаконные постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 158 чЛ УК РФ.

Ссылка о том, что свидетели Чучалин и Ковалев подтверждают показания Макарова о допросе Т , а протоколы допроса, после их составления, он поручил подписать С , опровергается материалами дела.

Из показаний Т следует, что в ходе состоявшейся беседы Макаров протокол, как того требуют ст.ст. 166, 190 УПК РФ, не составлял, и впоследствии для прочтения и для удостоверения своей подписью факта ознакомления с показаниями и правильности их записи не предъявлял.

Показания свидетеля С в приговоре приведены, судом им дана необходимая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы осужденного Макарова и его адвоката о том, что похищенная линия трубопровода на балансе ОАЗТ « » не состоит, и ссылка при этом на показания свидетеля Т на очной ставке с Макаровым, являются несостоятельными.

В судебном заседании потерпевший Г и свидетель Т утверждали, что были совершены хищения труб, которые состояли на балансе ОАЗТ « », и при подаче заявления в милицию была указана их стоимость (т.2 л.д. 154-161).

Их показания соответствуют справкам об остаточной стоимости 1 метра труб на участках и », инвентарным карточкам учета основных средств (т.1 л.д. 114-119).

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что вынесением постановлений о признании потерпевшим ОАЗТ « » в лице генерального директора Т , Макаров не нарушил требования УПК РФ и ложные сведения не вносил.

По делу установлено, что содержание постановлений о признании потерпевшим ОАЗТ « » в лице генерального директора Т не соответствовало действительности, так как с 3 марта 2006 года генеральным директором ОАЗТ « » избран Г и во время беседы Макарова с Т - 18 марта 2006 года, последний в указанном обществе не работал, так как был уволен по собственному желанию.

В связи с этими обстоятельствами и, как правильно установил суд, Макаров с умыслом на фальсификацию доказательств Т в нарушение ст. 42 УПК РФ постановления не объявил, права потерпевшего не разъяснил, копии постановлений не вручил.

Указанные постановления о признании потерпевшим и протоколы допросов Т удостоверены подписью следователя Макарова.

Нельзя согласиться и с доводами о не заинтересованности Макарова в принятии решения о прекращении уголовных дел.

Как правильно указал суд в приговоре, Макаров, не приняв никаких мер к установлению фактических обстоятельств по делам за и , руководствуясь желанием сократить таким образом количество находящихся у него в производстве уголовных дел, необоснованно уменьшить объем своей работы и создать благоприятную видимость об исполнении им своих служебных обязанностей, проигнорировав содержащуюся в материалах дела информацию о состоянии похищенных труб на балансе АОЗТ и причинении обществу ущерба, на основании сфальсифицированных им доказательств по данным делам, принял незаконное решение о прекращении производства по данным делам.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобах, о незаконности постановления заместителя прокурора от 22 сентября 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова А.А. и, как следствие, о признании всех последующих доказательств недопустимыми, оценены в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно указал на то, что первоначально уголовное дело в отношении следователя было возбуждено ненадлежащим лицом - старшим следователем городской прокуратуры, в то время как такое решение о возбуждении дела в отношении следователя в соответствии со ст. 448 УПК РФ должен принять прокурор. В рамках своих полномочий заместитель прокурора области законно и обоснованно постановление следователя отменил и возбудил уголовное дело.

Это решение заместителя прокурора области, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ.

Ошибочная ссылка в отдельных процессуальных документах на то, что уголовное дело возбуждено городской прокуратурой, а также отсутствие сведений о направлении уголовного дела в прокуратуру области, не являются основанием для признания постановления заместителя прокурора области незаконным.

Следовательно, все доказательства обоснованно признаны допустимыми.

Постановление о привлечении Макарова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в них указано время, место совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.

Таким образом, с мнением адвоката Кононенко Е.М. о том, что обвинение не конкретизировано, согласиться нельзя.

Юридическая оценка действиям Макарова дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественности опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, а потому, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 8 мая 2007 года в отношении МАКАРОВА А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-О07-29

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 37. Прокурор
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 190. Протокол допроса
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх