Дело № 25-О07-32СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-О07-32СП

от 16 октября 2007 года

 

в составе: председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г..

осужден по ст. ст. 30 ч.3„ 105 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а по ст. ст. 30 ч.З, .313 ч.З УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Орлов П.П. осужден за покушение на убийство майора милиции и старшего лейтенанта милиции СГ

отношении.

из-за неприязненных

Коллегия присяжных заседателей признала, что при этапировании в автомашине на участке автодороги в направлении следственного изолятора [скрыто] Орлов ПЛ. нанёс заранее приготовленными двумя ножами с целью лишить жизни [скрыто] один удар в область шеи, а [скрыто] не менее восьми

ударов в различные части тела. Потерпевшие остались живь1^вг)езультате оказанного ими активного сопротивления нападавшему [скрыто] и своевременно оказанной медицинской помощи.

Преступление совершено 28 августа 2006 года примерно в 18 часов [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов П.П. считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения закона. Указывает, что ущемлялись его права (помещали в камеру инфекционно больных), что это всё отразилось на его психике и повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей. Выражает свое несогласие с тем, что разъединили два дела по его обвинению. Ссылаясь на ложность показаний потерпевших и отсутствие других доказательств, подтверждающих обвинение в покушении на убийство двух работников милиции из-за неприязненных отношений, указывает, что председательствующий, если его вина не доказана, не связан с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что в результате такого обращения с доказательствами по сфабрикованному делу присяжные заседатели и приняли ошибочный вердикт о его виновности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для устранения всех существенных процессуальных нарушений, проверки обстоятельств совершения преступления и соединения с другим делом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Орлова П.П. о необходимости объединении двух дел, взаимно не связанных между собой, и о том, что его действия следует квалифицировать с учетом фактически причиненного вреда здоровью НИ I I и [скрыто] не основаны

на законе.

Согласно вердикту присяжных заседателей, принятому единодушно, им совершено покушение на убийство двух работников милиции из-за неприязненного отношения к ним.

Как установлено присяжными заседателями, ножевые ранения Н и [скрыто] были нанесены Орловым ПЛ. именно с целью лишения

потерпевших жизни.

В соответствии со ст. ст. 334, 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния, виновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Орлова ПЛ., согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована была в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, после вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия, вопреки доводам жалобы, выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно акту амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Орлов ПЛ. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал во время совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако психические аномалии выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, критических функций, что позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании выводов указанной экспертизы, материалов уголовного дела Орлов ПЛ. обоснованно признан вменяемым и ответственным за содеянное.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденного квалифицированы правильно.

Дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса, действия квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации или отмены приговора для соединения с другим уголовным делом в отношении Орлова П.П., как он об этом просит в кассационной жалобе, не

имеется.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное наказание является справедливым, оно назначено с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного Орлова П.П..

Характеризующие осуждённого данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона, в приговоре им дана соответствующая всесторонняя и правильная оценка.

Обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову П.П., «способствование с его стороны установлению определённых обстоятельств» и наличие малолетнего ребёнка и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ему назначено справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 6 августа 2007 года в отношении Орлова П ^ П ' J оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 25-О07-32СП

УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх