Дело № 25-О08-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-О08-2СП

от 19 февраля 2008 года

 

в составе:

рассмотрела 19 февраля 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Альжанова СМ. и адвоката Ирталиева Г.Д. в его защиту на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2007 года, по которому

Альжанов [скрыто] м [скрыто]

лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле рассмотрен.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осуждённого Альжанова СМ. и его защитника адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Альжанов СМ. с участием коллегии присяжных заседателей признан виновным в:

убийстве [скрыто] и [скрыто] в возникшей ссоры,

совершенном общеопасным способом;

умышленном уничтожении, путём поджога, имущества

., повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь с 15 на 16 декабря 2005 года в посёлке [скрыто] при обстоятельствах,

подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Альжанов СМ. и адвокат Ирталиев Г.Д. считают, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения закона. Осуждённый полагает, что в судебном заседании не соблюдались правила судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, ущемлялось право стороны защиты представлять доказательства. Считают, что допущенные нарушения создали у присяжных заседателей предубеждение о виновности Альжанова СМ. в совершении преступлений. Просят приговор отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. В дополнениях к жалобе Альжанов СМ., описывая обстоятельства своего задержания, привлечения к административной ответственности, предъявления обвинения, признания его судом присяжных на предыдущем судебном заседании невиновным, указывает, что от явки в судебное заседание по настоящему делу не уклонялся и не скрывался, оснований для заключения его под стражу не было. Утверждает, что в [скрыто] УВД подвергался грубому физическому и моральному воздействию для получения показаний. Считает, что его содержали под стражей при отсутствии достоверных сведений для обоснования выводов о заключении под стражу, а задержанный по настоящему делу [скрыто] превратился в

свидетеля. Комментируя содержание опубликованной специальной литературы и судебной практике, утверждает, что судья в угоду стороне обвинения, без достоверных сведений об общении их с заинтересованными в исходе дела лицами распустил 17 июля 2007 года коллегию присяжных заседателей. Считает, что нарушены права стороны защиты на представление доказательств, в частности, показания К I I даже не оглашались. Указывает, что

государственный обвинитель ссылался на сведения о том, что потерпевшая

[скрыто] курила, о чём свидетель [скрыто] не говорила в судебном

заседании. Просит устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Альжанова СМ. государственный обвинитель Саматова О.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы в защиту осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в защиту осужденного Альжанова СМ..

Как видно из материалов дела и приговора, коллегия присяжных заседателей признала, что Альжанов СМ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел 15 декабря 2005 года в 21 час 30 минут в квартиру [скрыто].. Они с участием [скрыто] стали употреблять

спиртные напитки. Альжанов СМ. стал настаивать, чтобы [скрыто]. и

[скрыто] вступили в половое сношение. В возникшей ссоре

осуждённый нанес ножом [скрыто] не менее 5 ударов в область

шеи, груди и лица, а [скрыто] - не менее трех ударов ножом в область

груди, лица и верхних конечностей. Когда клинок ножа обломился, Альжанов

нанёс щ _и [скрыто] удары по голове и телу металлическим

чайником. [скрыто]. скончалась на месте от открытой черепно-мозговой

травмы. [скрыто] также были нанесены металлическим чайником не

менее 15 ударов по голове и телу с причинением открытой черепно-мозговой травмы. После того, как сломался чайник, Альжанов СМ., будучи уверен в наступлении смерти обеих потерпевших, выбежал из квартиры. В начале первого часа 16 декабря 2005 года осуждённый вернулся, увидел, что Б I жива и для лишения жизни сложил воспламеняющие вещи рядом с

потерпевшими и поджог, применив общеопасный способ. В результате поджога [скрыто] погибла от отравления угарным газом, уничтожением

имущества потерпевшей [скрыто] был причинен значительный ущерб в

размере [скрыто] I рублей.

Доводы о необходимости отмены приговора в отношении Альжанова СМ. не основаны на законе.

Постановление Астраханского областного суда от 17 июля 2007 года об «отстранении коллегии присяжных заседателей от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Альжанова СМ., роспуске её и о признании судебного разбирательства с их участием недействительным не обжаловано заинтересованными лицами.

После роспуска предыдущего состава по настоящему делу была сформирована коллегия присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияло незаконное воздействие, путём ущемления прав стороны защиты и нарушений порядка судопроизводства, поскольку они приведены вопреки материалам судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство дела, в том числе и исследование доказательств, представленных сторонами, проводились в соответствии с требованиями закона, нарушений, могущих создать у присяжных заседателей предубеждение о виновности осуждённого в убийствах и уничтожении чужого имущества путём поджога, не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесен вердикт о виновности осужденного, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов судебного заседания усматривается, что председательствующий неоднократно разъяснял коллегии присяжных заседателей и участникам процесса, что вердикт не может быть основан на доказательствах, не проверенных в судебном заседании, сказано об этом и в напутственном слове.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей, как и предусмотрено законом.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные данными о личности осуждённого, квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Статьями 334, 339 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния, виновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Альжанова СМ., согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Как видно из материалов дела и судебного приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденного Альжанова СМ. квалифицированы правильно.

Характеризующие осуждённого данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, что Альжанов СМ. заслуживает снисхождения.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного Альжанова СМ..

Дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав участников процесса, оснований для отмены приговора в отношении Альжанова СМ., как об этом просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 25 сентября 2007 года в отношении Альжанова [скрыто] оставить без изменения,

а кассационные жалобы в его защиту - без удовлетворения.

Пре ДСе ДаТ<* тп,г тт/тгттий

Судьи

Статьи законов по Делу № 25-О08-2СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх