Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-О09-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мар- заева М.М., адвокатов Маревской Л.В. и Моисеенко А.Н. на приговор Астра­ ханского областного суда от 11 декабря 2008 года, по которому Марзаев М М , , осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должно­ сти на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года; Ерофеев А Г , осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основа­ нии ст. 73 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. 2 Дело в отношении Ерофеева А Г рассматривает­ ся в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ, поскольку в отношении него жалоба и пред­ ставление не поданы.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Марзае- ва М.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Мамонова П.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение про­ курора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

Марзаев признан виновным в покушении на получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за неза­ конные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от это­ го лица обстоятельствам, а Ерофеев - в оказании Марзаеву содействия в со­ вершении указанного преступления.

Преступления совершено в марте - апреле 2003 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору в судебном заседании осужденный Марзаев винов­ ным себя в совершении указанного преступления не признал, а осужденный Ерофеев - признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Марзаев утверждает, что его вина в совершении преступ­ ления не доказана. Подтверждает, что ранее был знаком с Г , кото­ рый взял у него в долг деньги, однако за возврат этих денег он никому не обе­ щал содействия в освобождении Г . Полагает, что объяснение Х от 21.04.2003 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено неправомочным лицом, без разъяснения ему положе­ ний ст. 51 Конституции РФ и до начала проверки заявления Х Об­ ращает внимание на то, что суд не выяснил причины противоречий, содержа­ щихся в заявлении и объяснении Х Считает, что последний огово­ рил его в совершении преступления в интересах Г . Указывает, что суд не дал оценку: характеристике на Х из мест лишения свободы, со­ гласно которой он является лживым ивым лицом; показаниям А о том, что он возврат долга не связывал с освобождением Г показаниям свидетелей Д , К и К - работников прокуратуры о том, что сразу после задержания Г Марзаев сообщил 3 им о наличии у Г долга перед ним и информировал их о каждом при­ ходе к нему Х показаниям свидетеля Ш о том, что Х после встречи с ним, Марзаевым, сообщил, что в освобождении Г было отказано. Также расценивает как ложные показания Г и свидетеля Ерофеева об отсутствии долговых отношений. Считает неправиль­ ной оценку, данную судом показаниям свидетелей К и Б о наличии у Г долговых отношений перед ним, Марзаевым. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить; адвокат Маревская Л.В. в интересах осужденного Марзаева, утвержда­ ет, что в судебном заседании исследованы достаточные доказательства, под­ тверждающие как наличие долга Г перед осужденным и Ерофеевым, так и отказ Марзаева от совершения каких-либо незаконных действий по осво­ бождению Г . Оспаривает законность подхода суда к оценке показа­ ний свидетелей. Считает недопустимыми доказательствами по делу: жалобы Х , поскольку их содержание не приведено, и копия письма замес­ тителя начальника УВД , поскольку в материалах дела отсутствует оригинал этого письма. Обращает внимание на отсутствие в при­ говоре указания о том, как Марзаев мог способствовать незаконному освобож­ дению Г . Просит приговор отменить, а дело направить на новое рас­ смотрение; адвокат Моисеенко АН. в интересах Марзаева утверждает, что в приго­ воре объяснение Х от 21.04.2003 года приведено в искаженном ви­ де, а его объяснение от 24.04.2003 года в приговоре вообще не приведено и оценка ему не дана. Обращает внимание на содержащиеся в этих объяснениях противоречия, которым суд оценку также не дал. Указывает, что в приговоре искажено содержание заявления Х от 22.04.2003 года в части опи­ сания действий, за которые осужденный якобы требовал передачи ему денег.

Оспаривает правильность оценки судом показаний осужденного по этому же делу Ерофеева, поскольку не выяснены причины содержащихся в них противо­ речий. Указывает, что признав осужденного представителем власти, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Считает ошибочным вывод суда о том, что осужденный в силу своих должностных полномочий мог способство­ вать освобождению Г из-под стражи, к тому же, суд не указал в приго­ воре, каким образом Марзаев мог сделать это. Просит приговор в отношении Марзаева отменить, а дело - прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене­ ния. 4 Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим отмене в пол­ ном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с другими указанными в настоящем законе обстоятельствами также (1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его со­ вершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и (2) до­ казательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 17 УПК РФ (1) судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголов­ ном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом (2) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получе­ ния иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ (1) каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по на­ стоящему делу выполнены не в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что в марте 2003 года Марзаев, работая в должности заместителя прокурора и имея умысел на получение взятки в крупном размере от Х . за незаконные действия, связанные с освобождени­ ем обвиняемого Г из-под стражи, при посредничестве Ерофеева А., при этом в своем кабинете потребовал от Х . за указанные дейст­ вия передать ему взятку в размере долларов США под видом возврата ему Г долга, которого в действительности не существовало. После этого Марзаев с указанной целью посвятил в свои преступные планы Еро­ феева и предложил последнему выступить в качестве пособника при получе­ нии от Х взятки с последующей передачей денег ему, Марзаеву.

21 апреля 2003 года Ерофеев, имея умысел на оказание Марзаеву содействия в получении взятки от Х , встретился с ним, заверил, что Марзаев совершит действия в интересах Г , после чего «Х была написана расписка о безвозмездной передаче Ерофееву й 5 денежной суммы, а Ерофеев в свою очередь расписался в ее получении. После чего Ерофеев был задержан ...». В обоснование своего вывода о виновности Марзаева в покушении на получение взятки, а Ерофеева - в оказании Марзаеву содействия в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд сослался на показания осужденного по этому же делу Ерофеева, свидетелей Г и М (сестер Г ), Г (вдовы Г ), А и А , Т (адвоката Г .), А (партнера Г по бизнесу), С и Х , П , Л , Ч Т (сотрудников УВД), заявление Х от 22.04.2003 года, объяснения Х от 23.04.2003 года, объяснения Г от 21.04.2003 года, жало­ бы Х в адрес прокурора области и Генерального прокурора, расписку от 21.04.2003 от имени Г о передаче Ерофееву денег, акт су- дебно-почерковедческой экспертизы об исполнении текста и подписи в ука­ занной расписке соответственно Х и Ерофеевым, протокол ос­ мотра расписок и блокнота Ерофеева А., копию письма 1 -го заместителя на­ чальника УВД , а также на акт судебно- почерковедческой экспертизы об исполнении в указанной копии текста и под­ писей Е и П .

Однако на основании приведенных в приговоре доказательств сделать вывод о доказанности вины обоих осужденных не представляется возможным.

В частности, суд в приговоре привел показания осужденного по этому же делу Ерофеева, данные им в судебном заседании, о том, что он по просьбе Мурзаева прибыл в кафе для получения от Х денег в сумме долларов США для последующей их передачи Марзаеву. Он знал, что Х встречался с Марзаевым для решения вопроса об освобождении из-под стражи Г . Х до предполагаемой передачи денег интересо­ вался, не обманет ли его Марзаев относительно освобождения Г .

Версия о существовании долговых обязательств Г перед ним и Мар­ заевым была выдвинута им сразу после задержания из-за боязни уголовной ответственности. Данную версию он впоследствии обсудил с Марзаевым.

Оценивая эти показания осужденного Ерофеева, суд признал их досто­ верным и «прямым» доказательством по делу и указал, что они полностью со­ гласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако с такой оценкой, данной судом показаниям осужденного, со­ гласиться нельзя, поскольку она сделана на основании неполно исследован­ ных материалов дела. 6 Так, после изложения в приговоре показаний осужденного Ерофеева в судебном заседании суд указал, что из первоначальных пояснений Ерофеева следует, что именно об этом он рассказал и сразу после задержания 21.04.2003 года.

Вместе с тем, из объяснения Ерофеева от 21.04.2003 года следует, что в 1996-97 годах Г занял у него долларов США и впоследствии он неоднократно напоминал ему о необходимости погасить долг. 15.04.2003 года в ходе телефонного разговора с Марзаевым последний сообщил, что родствен­ ники Г передадут ему, Ерофееву, долг, из которых он половину дол­ жен будет отдать Марзаеву. Он знал, что Г находился под следствием.

Какие-либо сведения о том, что он знал, что Х встречался с Марзаевым для решения вопроса об освобождении из-под стражи Г ., и о том, что Х до предполагаемой передачи денег интересовался, не обманет ли его Марзаев относительно освобождения Г , в объясне­ нии отсутствуют (т.1,л.д.38).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Ерофеева от 23.04.2003 года, из которого следует, что он давал указанную выше сумму де­ нег в долг Г , половина из которых принадлежала Марзаеву. К нему обращался Х и просил организовать встречу с Марзаевым, при этом сообщил, что он несколько раз ездил к « Марзаеву для решения какого-то во­ проса по Г ..., но Марзаев с ними не разговаривал, говорил, чтобы они к нему приходили». Обещал, что родственники Г вернут его долг.

После этого он, Ерофеев, сообщил Марзаеву о своем разговоре с Х ном и о просьбе последнего о встрече, на что Марзаев ответил, что встречать­ ся с ними не желает, а против возвращения долга не возражает, при этом посо­ ветовал взять расписку. Марзаев «не связывал свое должностное положение, дальнейшее движение уголовного дела по обвинению Г и возврат дол­ га». На встрече с Х тот пытался «связать процесс возврата долга с освобождением из-под стражи Г » он написал последнему расписку о получении денег, однако Х получив расписку, отошел в сторону и деньги ему не передал (т.1, л.д. 40-44).

Аналогичное по содержанию объяснение Ерофеев дал и 19.02.2008 года (т.1, л.д. 124-127).

Однако объяснения Ерофеева от 23.04.2003 года и 19.02.2008 года в при­ говоре не приведены, оценка им не дана, а причины содержащихся в них и в приведенных выше показаниях осужденного противоречий не выяснены.

К тому же, заслуживают внимания содержащееся в доводах стороны за­ щиты утверждение о недопустимости использования судом различных подходов к оценке показаний свидетелей. Так, отвергая показания свидетелей Д , К и К (работников прокуратуры) по той причине, что о наличии у Г долга им было известно лишь со слов Марзаева, суд в то же время принимает показания свидетелей Г , 7 М и Г (родственников Г , и Т (адвоката Г ), из которых следует, что об отсутствии у Г долга им известно от него самого.

При оценке показаний осужденного Ерофеева в части времени возник­ новения у него версии о существовании долговых обязательств Г пе­ ред ним и Марзаевым - сразу после его задержания (21.04.2003 года) и впо­ следствии обсуждения этой версии с Марзаевым, суду надлежало выяснить причины несоответствия этих показаний с приведенными в приговоре показа­ ниями свидетелей Д К и К (работни­ ков прокуратуры), которые подтвердили, что осужденный Марзаев сообщил им о наличии между ним и Г долговых отношений еще за несколь­ ко дней до задержания Ерофеева, и с заявлением Х от 21.04.2003 года, согласно которому Марзаев вымогает у него деньги за освобождение Г под предлогом возвращения долга.

Также суду необходимо было дать оценку имеющимся в материалах де­ ла, но не приведенным в приговоре объяснению Х от 24.04.2003 года, из которого следует, что уже при первой встрече с Марзаевым в конце февраля 2003 года последний сообщил ему о том, что Г не вернул ему долг в сумме долларов США, а также что о наличии у Г ряна долга ему было известно со слов Марзаева и Ерофеева (т.1,л.д.66-69), и объяснениям А от 23.04.2003 года и 20.02.2008 года, согласно которым он совместно с Х неоднократно приходил к Марзаеву, в его присутствии Х подтвердил наличие у Г долга перед Марзаевым, об этом же ранее говорил ему и Ерофеев (т.1,л.д.45-49, 128-132).

При таких данных выводы суда о том, что показания Ерофеева свиде­ тельствуют об отсутствии долговых обязательств у Г перед ним и Марзаевым, являются преждевременными.

По этим же основаниям нельзя согласиться и с выводом суда о том, что показания Ерофеева якобы свидетельствуют также о его осведомленности относительно того, что Х намерен был решать с Марзаевым, как с заместителем прокурора, вопрос об освобождении из-под стражи Г Являются преждевременными и выводы суда о том, что Марзаев имел умысел на получение взятки за незаконные действия, связанные с освобожде­ нием обвиняемого Г из-под стражи, а также о том, что Марзаев в своем кабинете потребовал от Х за указанные действия передать ему взятку в размере долларов США, поскольку они также сделаны су­ дом на основании неполно исследованных доказательств по делу.

В подтверждение этих обстоятельств суд в приговоре сослался на: 8 заявление Х от 21.04.2003 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Марзаева, который вымогает у него деньги в сумме долларов США за освобождение Г под предлогом возвращения долга; объяснение Х от 21.04.2003 года, из которого следует, что в конце февраля 2003 года он совместно с другом по имени А пришел в служебный кабинет Марзаева, где состоялся разговор об освобождении Г из следственного изолятора. Марзаев сказал, что вопрос можно ре­ шить в случае передачи ему денег в сумме долларов США. В конце марта 2003 года совместно со знакомым А он вновь пришел к Мар­ заеву, который снова заявил, что решит вопрос об изменении меры пресечения Г только после передачи ему денег в указанной сумме. 19.04.2003 года при очередной встрече с Марзаевым, последний сказал, что деньги необ­ ходимо передать 21.04.2003 года в кафе Ерофееву А.Г. Со слов Мар­ заева Ерофеев после получения денег сообщит ему об этом по телефону и он решит вопрос об освобождении Г (том 1, л.д. 37).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются объяснение Х от 24.04.2003 года, из которого следует, что при неоднократных встречах с Марзаевым последний требовал возвращения долга Г , од­ нако его освобождения не обещал. Он понимал, что Марзаев помочь освобо­ дить Г не может, и ему не понравилось, что Марзаев, пользуясь своим положением, «стремился получить свой долг» (т.1,л.д.66-69), объяснения А от 23.04.2003 года и 20.02.2008 года, согласно которым он совместно с Х неоднократно приходил к Марзаеву, который каж­ дый раз отказывал им в освобождении Г (т.1,л.д.45-49, 128-132).

Эти объяснения Х и А в приговоре также не приведены и оценка им судом не дана.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательства­ ми, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, кото­ рые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречи­ вых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не ука­ зал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг дру­ гие, а также о том, что при исследовании и оценке доказательств суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона; всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; проверить, имели ли место ме-9 жду Марзаевым и Ерофеевым, с одной стороны, и Г с другой стороны, долговые отношения; имела ли место договоренность между Х и Марзаевым о получении последним вознаграждения за совер­ шение незаконных действий в интересах Г ; имело ли место обеща­ ние со стороны Марзаева Х совершить какие-либо конкрет­ ные незаконные действия в интересах Г за вознаграждение; име­ ли ли место доведение Марзаевым до сведения Ерофеева о своих планах получить от Х вознаграждение за совершение незаконных дей­ ствий в интересах Г ; имелся ли у Ерофеева умысел на оказание Марзаеву содействия в получении от Х именно взятки; имело ли место заверение Ерофеевым Х при получении от последнего денег в том, что Марзаев совершит действия в интересах Г , а так­ же проверить другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и в зави­ симости от результатов проверки решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях осужденных состава инкриминированных им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 11 декабря 2008 года в отношении Марзаева М М и Ерофеева А Г отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении^арзаева М М оста­ вить содержание под стражей.

Статьи законов по Делу № 25-О09-10

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх