Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О09-40СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-О09-40СП

от 5 ноября 2009 года

 

Российской Федерации

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Калинина А.Н. и адвоката Маркова В.В. в его защиту на приговор Астраханского областного суда от 14 июля 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

Калинин [скрыто]

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., выступление адвоката Долматовой СВ., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Калинин А.Н. признан

виновным в убийстве [скрыто] и Б

В кассационных жалобах:

- осужденный Калинин А.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело прекратить. В обоснование своего довода указывает, что суд нарушил требования ч.5 ст. 348 УПК РФ, оценку исследованным в суде доказательствам не дал. Вердикт коллегии присяжных заседателей является сомнительным, основанным на недостоверных доказательствах. Полагает, что отбор присяжных заседателей был произведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно присяжные заседатели [скрыто] и [скрыто] не были отведены государственным обвинителем, несмотря на исключающие их участие в рассмотрении дела обстоятельства, и принимали участие в вынесении вердикта по делу. Утверждает о своей непричастности к убийству потерпевших, полагает, что к данному преступлению возможно причастны А В и [скрыто]. Указывает на заключение эксперта о несоответствии продемонстрированных им ударов и причиненным повреждениям потерпевшим. Ссылается на то, что потерпевшие [скрыто] вели аморальный образ жизни. Утверждает, что при исследовании доказательств в суде государственный обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей, старался ввести их в заблуждение;

- адвокат Марков В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его подзащитный в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступление не совершал, неприязненных отношений у него с потерпевшими не было. Полагает, что председательствующий по делу судья в нарушении ч.2 ст. 348 УПК РФ, не дал надлежащей юридической оценки собранным доказательствам как в отдельности и в их совокупности, согласился с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, не отразив в приговоре мотивы принятого решения. Указывает на то, что заключение экспертных исследований, показания свидетелей [скрыто], [скрыто] и других не свидетельствуют о виновности его подзащитного в совершении убийства потерпевших, показания [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] являются противоречивыми. Считает, что суд

необоснованно исключил из объема доказательств заключение судебной криминалистической экспертизы № [скрыто] признав его недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Саенко И.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор -без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Калинина А.Н. в совершенном преступлении, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Доводы осужденного и его адвоката относительно непричастности Калинина к совершенному преступлению, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в силу ч.2 ст. 379 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок обжалования приговора осужденному были разъяснены.

Доводы осужденного о причастности к убийству потерпевших иных лиц не являются предметом рассмотрения судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам осужденного Калинина А.Н., коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих к участию в рассмотрении дела, у присяжных заседателей не имелось.

Кандидаты в присяжные заседатели [скрыто]. и [скрыто]

Щ. правдиво ответили на задаваемые им вопросы председательствующего и

сторон. То обстоятельство, что СЩ . являлась ранее потерпевшей

по другому уголовному делу, а сын [скрыто]. ранее привлекался к

уголовной ответственности, не повлияло на их объективность при вынесении решения по настоящему уголовному делу, о чем ими было заявлено в судебном заседании (т.6. л.д. 66 оборот).

Сторонам было разъяснено право мотивированного и немотивированного отвода кандидатов в присяжных заседатели. Сторона защиты правом мотивированного отвода не воспользовалась. Немотивированных отводов указанным в жалобе кандидатам в присяжные заседатели заявлено не было.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, недозволенного воздействия государственного обвинителя на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе адвоката, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представление доказательств государственным обвинителем в условиях состоятельности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона, оказание воздействия на присяжных заседателей.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе адвоката Маркова В.В. о нарушении ч.2 ст. 348 УПК РФ, поскольку данные доводы не основаны на законе. Согласно уголовно-процессуального закона обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся, их вправе разрешать лишь председательствующий единолично в совещательной комнате. Действия председательствующего относительно неприменения им исключения из обязательности обвинительного вердикта обжалованию сторонами не подлежат.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу № 162, в виду его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, с приведением мотивированного решения (т.6, л.д. 84-85).

Так, как видно из протокола судебного заседания, суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному государственным обвинителем ходатайству, обоснованно исключил вышеуказанное доказательство. При этом суд указал, что в данном заключении эксперта не содержится ответ на вопрос, поставленный следователем при назначении экспертизы, а именно о возможности причинения обнаруженных у потерпевших Б Щ телесных повреждений с учетом показаний Калинина при допросе его в качестве подозреваемого, при проверке этих показаний на месте, а также при

проведении следственного эксперимента. Как указано судом, из текста заключения эксперта следует, что свой вывод эксперт основывал только исходя из обстоятельств, воспроизведенных Калининым при проведении следственного эксперимента от 24 августа 2006 года, которые имеют очевидные противоречия с теми обстоятельствами, на которые Калинин указывал при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. Данные показания Калинина не были исследованы и не приняты во внимание при производстве следственного эксперимента.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Завершая напутственное слово, председательствующий акцентировал внимание присяжных заседателей на необходимость принятия во внимание всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, разрешить уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Приведение анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре, постановленном коллегией присяжных заседателей, уголовно-процессуальный закон не требует.

Квалификация действий Калинина по п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, является правильной, соответствует вердикту присяжных заседателей, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Образ жизни потерпевших на квалификацию преступления, совершенного Калининым, не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не допущено.

Согласно акту комплексной психолого-психиатрической экспертизы Калинин хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд обоснованно признал Калинина вменяемым.

Наказание осужденному Калинину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, требований ст.ст. 6, 60, 62, 65 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: его молодого возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, явки с повинной, способствования расследованию преступления, наличия положительных характеристик, семьи, двоих малолетних детей, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Назначенное наказание Калинину является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Калинину, учитывая обстоятельства дела и личность виновного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 14 июля 2009 года в отношении Калинина [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-О09-40СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх