Дело № 25-О10-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-О10-11СП

от 6 июля 2010 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Болкарае-ва А.Б., адвокатов Назаровой Р.К. и Поздеевой Г.О. на приговор Астраханского областного суда от 10 марта 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Болкараев [скрыто]

осужден к лишению свободы: пост. 317 УК РФ на 13 лет, пост. 30 ч. 3 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Болкараева А.Б. в пользу [скрыто]

[скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Болкараева А.Б., поддержавшего свою кассационную жалобу, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Болкараев А.Б. признан виновным в посягательстве на жизнь работника правоохранительного органа [скрыто]. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в покушении на убийство [скрыто] и [скрыто] в связи с выполнением указанными лицами общественного долга.

Преступления совершены в сентябре 2007 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах ( в основных и дополнительных ):

осужденный Болкараев А.Б. утверждает, что настоящее дело не мог рассматривать судья Уколов, поскольку несколько лет назад у него в ДТП погиб сын и он мог быть изначально настроен на обвинительный приговор. Обращает внимание на то, что судья не позволил стороне защиты реализовать свои права. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Назарова Р.К. в интересах осужденного Болкараева утверждает, что судья без приведения мотивов отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста-автотехника, назначении по делу ситуационной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, приобщении к материалам дела справки о техническом состоянии автомашины, а также о признании судебно-медицинского заключения в отношении потерпевшего, протокола о направлении потерпевшего на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу. По мнению адвоката указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон. Обращает внимание на выступление государственного обвинителя в прениях, в котором оказывалось давление на присяжных заседателей и которое не прерывалось судьей. Считает, что судья был обязан включить в вопросный лист вопросы, учитывающие позицию стороны защиты -совершение осужденным преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Поздеева Г.О. в интересах осужденного Болкараева, поддержав доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Назаровой, дополнительно указывает, что судьей нарушен принцип состязательности сторон также и тем, что он отклонил ходатайства о запросе в страховую компани о технических повреждениях автомашины и о приобщении к материалам дела газеты. Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель неоднократно незаконно доводил до сведения присяжных заседателей о имевшем ранее место лишении осужденного права управления автомобилем. Указывает, что в репликах государственный обвинитель называл осужденного убийцей, на что судья не обратил внимания. Полагает, что осужденный совершил нарушение правил

дорожного движения, причинив по неосторожности вред здоровью потерпевшему. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оснований, препятствовавших участию председательствующего судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 62-63 УПК РФ, не имелось.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что настоящее дело не мог рассматривать судья Уколов, поскольку несколько лет назад у него в ДТП погиб сын и он мог быть изначально настроен на обвинительный приговор, на законе не основаны.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 334 УПК РФ судья единолично решает все вопросы, связанные с удовлетворением или отклонением заявленных сторонами по делу в стадии судебного разбирательства ходатайств. Согласно ч. 5 ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе специалиста-автотехника, назначении по делу ситуационной и судебно-медицинской экспертиз, приобщении к материалам дела справки о техническом состоянии автомашины, запросе страховой компании о технических повреждениях автомашины и о приобщении к материалам дела газеты, а также ходатайства признании недопустимыми доказательствами по делу судебно-медицинского заключения в отношении потерпевшего и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, однако эти ходатайства обосно-

ванно признаны не относящимися к предъявленному осужденному обвинению и оставлены без удовлетворения.

Поэтому являются необоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что судья, отклонив указанные ходатайства, тем самым нарушил право осужденного на защиту и принцип состязательности сторон.

Прения сторон и их реплики проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что государственный обвинитель в прениях якобы оказывал давление на присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных заседателей о имевшем ранее место лишении осужденного права управления автомобилем, а также о том, что в репликах он называл осужденного убийцей, то они также являются необоснованными, поскольку такие сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что в вопросный лист судья был обязан включить в вопросный лист вопросы, учитывающие позицию стороны защиты - совершение осужденным преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 339 УПК РФ формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с

квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что вина осужденного в преступлениях фактически не доказана, то их обоснованными признать нельзя. Его виновность за указанные выше деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действия осужденного квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 10 марта 2010 года в отношении Болкараева [скрыто] оставить без изменения, а кассацион-

ные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-О10-11СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх