Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О10-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-О10-26

от 30 ноября 2010 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Красавиной А.Н.

[гражданина Украины, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 июля 2010 года о выдаче его правоохранительным органам Украины для уголовного преследования по ст.ст. 186 ч. 3 и 187 ч. 3 УК Украины.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Карпухина СВ., поддержавшего кассационную жалобу Ганжи A.B., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Украины Ганжа A.B. обвиняется в том, что он [скрыто]

[скрыто] по предварительному сговору с другим лицом, с проникновением в жилище совершил ряд грабежей и разбой, а именно: в ночь на 7 ноября 2002 года - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни

и здоровья, открыто похитил имущество [скрыто] на сумму ~^тзивенЦ

копеек; в ночь на 10 ноября 2002 года - повторно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество [скрыто] на сумму [скрыто] гривня [скрыто] копеек; 12 ноября 2002 года - повторно, с применением насилия, не опасного для и здоровья, открыто похитил имущество иЩ [скрыто]. на сумму [скрыто] гривень, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения в виде влияний и ссадин; в ночь на 10 ноября 2002 года- повторно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество [скрыто] на сумму [скрыто] гривня [скрыто] копеек; 12 нояб-

ря 2002 года - повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество [скрыто]. на сумму [скрыто] гривень, при-

чинив потерпевшей легкие телесные повреждения в виде кровоизлияний и ссадин; 12 ноября 2002 года - повторно, угрожая ножом и физической расправой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом [скрыто] на сумму [скрыто] гривень [скрыто] копеек, причинив потерпевшей легкие те-

лесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В связи с нахождением Ганжи A.B. на территории Российской Федерации 11 марта 2010 года Генеральная прокуратура Украины обратилась с запросом о выдаче его Украине для привлечения к уголовной ответственности. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 6 июля 2010 года запрос удовлетворен, а определением суда жалоба Ганжи A.B. на это постановление оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

Ганжа A.B. утверждает, что он не знает, в чем его обвиняют. Указывает, что он состоит в браке и проживает в России совместно с женой. Обращает внимание на состояние своего здоровья, которое по его мнению препятствует выдаче его правоохранительным органам Украины. Просит определение суда отменить;

адвокат Яковлева А.Т. в защиту интересов Ганжи A.B. утверждает, что последний страдает хроническим заболеванием - инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, в связи с чем выдача его правоохранительным органам Украины может повлечь для него серьезные осложнения по причине болезни. Просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о выдаче Ганжи A.B. правоохранительным органам Украины, прокурор обоснованно руководствовался:

ч. 1 ст. 462 УПК РФ, согласно которой Российская Федерация в соответствии с Международным договором или на основе принципа взаимности, мо-

жет выдать иностранному государству, иностранного гражданина находящегося на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства направившего запрос о выдаче лица;

ст. 13 УК РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, в соответствии с которой Республика Украина и Российская Федерация обязались в соответствии с условиями Конвенции по требованию договаривающихся сторон выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории для привлечения к уголовной ответственности. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы не менее одного года или более тяжкое наказание.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 6 июля 2010 года, грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - 3 эпизода), предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, имеют санкции в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Украины не истекли.

Как видно из материалов дела, представленных Генеральной прокуратурой Украины в Генеральную прокуратуру РФ, Ганжа A.B. кроме указанных выше случаев по другим основаниям на территории данного государства не преследуется, что подтвердил в судебном заседании и сам Ганжа A.B..

Кроме того, Генеральной прокуратурой Украины представлены Российской Федерации письменные гарантии о том, что в случае выдачи Украинской стороне преследуемого Ганжи A.B. последний не будет привлечен к уголовной ответственности за совершение других деяний, и что он будет в Украине содержаться под стражей и до истечения срока временной выдачи будет возвращен на территорию Российской Федерации для дальнейшего отбывания наказания по приговору российского суда.

В Российской Федерации Ганжа A.B. в настоящее время к уголовной от-

ветственности не привлекается. Он отбывает наказание в ФБУ ЛИУ

УФСИН РФ по Астраханской области по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2005 года с учетом внесенных в приговор изменений по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а» и 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ганжа A.B., несмотря на проживание в г. Астрахани до его осуждения, является гражданином Украины, что подтверждается копией паспортной формы № 1 и заключением ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в Сумской области. По информации УФМС России по Астраханской области, Управления по вопросам гражданства ФМС России гражданство Российской Федерации Ганжа A.B. не приобретал.

Каких-либо препятствий в выдаче Ганжи A.B., предусмотренных ст. 464 УПК РФ, у прокурора не имелось. Отсрочка в выдаче может причинить ущерб расследованию преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Поэтому прокурор, имея в наличии все предусмотренные для процедуры экстрадиции документы, и принял решение о выдаче на время Ганжи A.B. правоохранительным органам Украины.

При таких данных решение о выдаче Ганжи A.B., принятое в соответствии со ст.ст. 56, 64, 66, 67 Конвенции « О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и ст.ст 462, 463 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении запроса Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Ганжи A.B. для привлечения к уголовной ответственности допущено не было.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Ганжа A.B. состоит в браке и проживает в России совместно с женой, а также страдает туберкулезом легких, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку они не могут являться препятствием к выдаче его Украине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Астраханского областного суда от 17 сентября 2010 года в от-

Статьи законов по Делу № 25-О10-26

УК РФ Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступление
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх