Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-О10-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела 16 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чурилова А.П. на приговор Астраханского областного суда от 8 декабря 2009 года, которым Чурилов А П , , судимый 24 марта 2003 года по ч.З ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, 17 марта 2008 года по совокупности ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, освободившийся 2 сентября 2008 года по отбытии наказания, осужден по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р. X., объяснения адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чурилов А.П. признан виновным в убийстве М в драке, возникшей при ссоре между ними, и в лишении жизни Д для сокрытия убийства им М Преступления совершены в городе во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чурилов А.П. в предъявленном обвинении виновным себя признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

В кассационной жалобе Чурилов А.П., не соглашаясь с наказанием, указывает, что при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона. Обращая внимание на данные о своей личности, на вывод суда о противоправном поведении потерпевшего М , полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, влияющие на меру наказания. Считает, что «суд, признав в его действиях рецидив преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применил ч.З ст. 68 УК РФ». Излагая несогласие с выводами экспертизы, считает, что не установлена принадлежность потерпевшим крови, обнаруженной на его одежде. Излагает несогласие с позицией государственного обвинителя, не сославшегося в речи в судебных прениях на признание им гражданского иска, как на обстоятельство, смягчающее наказание. Просит «приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо принять решение об изменении приговора».

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы осуждённого государственный обвинитель Тарутина Е.Н., считает приговор законным, а наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя на эти доводы осуждённого Чурилова А.П., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено по приговору, Чурилов А.П., М и Д . 2 мая 2009 года вечером в квартире последней распивали спиртные напитки. При этом между Чуриловым и М возникла ссора, переросшая в драку. Осуждённый Чурилов взял топор в доме Д где он временно проживал, и обухом нанёс несколько ударов М в голову, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. После этого прошёл в спальную комнату, где находилась и для сокрытия содеянного убил и её, нанеся несколько ударов лезвием топора, причинив рубленые ранения шеи, правой ключицы, ссадины лица, шеи, в области левого плеча и плечевого сустава, повлекшие в совокупности смерть.

Осуждённый Чурилов А.П. в кассационной жалобе не оспаривает обстоятельства, при которых совершены убийства потерпевших, и правовую оценку каждого эпизода обвинения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чурилова А.П. в совершении убийства потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо показаний осуждённого, основан и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод, содержащийся в приговоре, о мотивах и способе убийства Чуриловым А.П. потерпевших.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела осужденный не оспаривал обстоятельства совершения убийства потерпевших, утверждая, что с показаниями свидетелей и других допрошенных лиц согласен.

В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной, проверки показаний осуждённого на месте совершения преступлений, осмотра места происшествия, актах экспертиз и в других письменных источниках.

Из сведений, содержащихся в протоколах явки с повинной и допросов Чурилова А.П. в качестве подозреваемого обвиняемого видно, что он в драке ударом обухом топора убил М Затем пошел в комнату, где находилась Д и для сокрытия содеянного лишил её жизни, нанеся удары лезвием топора.

Аналогичные сведения он сообщал и при последующих допросах на предварительном следствии в присутствии защитника и подтвердил в судебном заседании.

Сообщенные осуждённым на предварительном следствии и в судебном заседании сведения обоснованно признаны достоверными, полученными с соблюдением требований закона.

Показания осужденного, как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

Из протоколов осмотра места происшествия, видно, что на полу имелись следы крови, трупы М и Д были обнаружены в разных комнатах, как об этом рассказывал осуждённый.

Согласно актам экспертиз смерть Д наступила от рубленых ран шеи с повреждением позвоночника.

Смерть М наступила от ушибленных ран головы (теменно-затылочной области слева, затылочной области слева, основание левой ушной раковины на задней поверхности, основание завитка левой ушной раковины), обнаружены также вдавленный перелом костей свода черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы.

На телах погибших имелись и другие повреждения, направленные на лишение жизни, о которых рассказывал сам осужденный, и подтверждаются сведениями, содержащимися в актах экспертиз и протоколах следственных действий.

Как видно из актов экспертиз и показаний допрошенных лиц, полно и правильно приведённых в приговоре, телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены найденным на месте происшествия топором.

В приговоре приведены сведения, содержащиеся в протоколах проверки показаний осуждённого на месте происшествия, и в других письменных источниках, согласующиеся, как с показаниями осуждённого, так и между собой.

Вывод о виновности осуждённого мотивирован, объективность и правильность оценки каждого доказательства и их совокупности у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и личности осуждённого.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, осужденный Чурилов А.П. каким-либо психическим расстройством на момент освидетельствования не страдал. В период совершения преступлений он также не обнаруживал признаки и временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его были целенаправленными и небыли обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий.

С учётом выводов указанной экспертизы и материалов дела Чурилов А.П. обоснованно признан вменяемым и ответственным за содеянное.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Чурилова А.П., не допущено.

Совершенным преступлениям дана правильная правовая оценка, оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В приговоре в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, указано на характер и общественную опасность совершенных преступлений, на данные о личности, учтены явка с повинной и рецидив преступлений.

Указано, что Чурилов А.П., как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства, характеризуется посредственно.

Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего М и признание осужденным гражданского иска потерпевшей не является достаточным основанием для отмены приговора или смягчения наказания с применением ч.З ст. 68 УК РФ, как об этом просит осуждённый в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, с учетом изложенного выше, считает наказание, назначенное Чурилову А.П., является справедливым и не находит оснований для его смягчения или отмены приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 8 декабря 2009 года в отношении Чурилова А П оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-О10-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх