Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-О11-6

от 24 мая 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Пистуна СБ. и адвоката Степановой Г.Н. на определение Астраханского областного суда от 11 апреля 2011 г., которым жалоба

Пистуна [скрыто]

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. о его выдаче правоохранительным органам Республики Молдова оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., объяснения Пистуна СБ. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М.,

поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Пистун СБ. органами предварительного следствия Республики Молдова обвиняется в том, что 15 декабря 2001 г. похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие [скрыто] денежные средства в

сумме [скрыто] лея, причинив ему значительный материальный ущерб. Кроме

того, 4 апреля 2002 г., будучи директором [скрыто],

осуществляющего деятельность по продаже изделий из драгоценных металлов,

в помещении магазина [скрыто] _путем обмана и злоупотребления доверием

похитил принадлежащие [скрыто] ювелирные изделия на общую сумму

[скрыто] лея, причинив значительный материальный ущерб.

В связи с нахождением Пистуна СБ. на территории Российской Федерации и его задержанием 20 декабря 2010 г. в г. Астрахани, Генеральная прокурора Республики Молдова обратилась 14 января 2011 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Пистуна СБ. для привлечения к уголовной ответственности.

28 февраля 2011 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено ходатайство о выдаче Пистуна СБ. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2011 г. жалоба Пистуна СБ. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. оставлена без удовлетворения.

Принятое решение обжаловано Пистуном СБ. и его адвокатом Степановой Г.Н.

В кассационных жалобах:

Пистун СБ. (в основной жалобе и в дополнении к ней) просит отменить определение Астраханского областного суда, поскольку считает, что истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Утверждает, что он не скрывался от уголовного преследования и не был информирован о том, что объявлен в розыск. В 2008 г. он находился на территории Республики Молдова в связи с получением паспорта гражданина этого государства, а в 2009 г. участвовал в телевизионной передаче «Битва экстрасенсов», транслируемой на общедоступном канале Российского телевидения. Считает,

что для правильного решения вопроса о выдаче необходимо истребовать из Республики Молдова уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим, так как в отрыве от обстоятельств, установленных по этому делу, невозможно объективно оценить его действия, которые квалифицированы запрашивающей стороной как мошенничество. Полагает, что правоохранительными органами Республики Молдова преследуется по политическим убеждениям и национальной принадлежности. Указывает, что 11 апреля 2011 г. он обратился в УФМС по Астраханской области с заявлением о предоставлении политического убежища и российского гражданства, которое не рассмотрено. Считает, что судом нарушено его право на защиту, так как с адвокатом он мог встретиться только в судебном заседании;

адвокат Степанова Г.Н. считает, что не все заявленные Пистуном СБ. обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приняты во внимание. Указывает, что Пистун СБ., как человек публичный, поскольку занимался экстрасенсорной практикой, от правоохранительных органов не мог скрываться. Являясь гражданином Республики Молдова, он обращался в посольство Российской Федерации в связи с его преследованием по мотиву национальной принадлежности, но ввиду того, что получение политического убежища требовало длительного срока ожидания, он принял решение самостоятельно выехать на территорию России. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, где он проживает с 2008 г., не обращался, так как не истек пятилетний срок постоянного проживания на территории России. Просит отменить обжалуемое определение суда, признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Пистуна СБ. правоохранительным органам Республики Молдова, отменить меру пресечения и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

Из представленных материалов следует, что Пистун СБ. правоохранительными органами Республики Молдова обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, с причинением ущерба в значительных размерах, т.е. в преступлении, предусмотренном пп. «с», «ё» ч. 2 ст. 190 УК Республики Молдова, что по

Российскому законодательству соответствует ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств [скрыто].) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества

[скрыто], санкции которых предусматривают наказание в виде лишения

свободы сроком свыше одного года.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст. 464 УПК РФ выдаче Пистуна СБ., как и оснований, по которым в его выдаче может быть отказано, не установлено.

На территории Российской Федерации за то же деяние Пистун СБ. не преследуется.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Республики Молдова не истекли.

Пистун СБ. является гражданином Республики Молдова и гражданство Российской Федерации не приобретал.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о преследовании Пистуна СБ. в Республике Молдова по политическим убеждениям либо национальной принадлежности.

Не может служить препятствием к выдаче не подтвержденное документально утверждение Пистуна СБ. о том, что 11 апреля 2011 г. он обратился в УФМС по Астраханской области с заявлением о предоставлении политического убежища и российского гражданства.

Генеральной прокуратурой Республики Молдова предоставлены гарантии того, что в случае выдачи Пистуна СБ. запрашивающей стороне, он не будет привлечен к уголовной ответственности за совершение других деяний, после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Молдова, и он не будет выслан либо передан третьему государству без согласия Российской Федерации.

Что касается довода Пистуна СБ. о том, что преступления он не совершал, то он не может служить основанием для отмены определения, так как в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Утверждение в жалобах о том, что Пистун СБ. не скрывался от уголовного преследования и не был информирован о том, что объявлен в розыск, не соответствует действительности. Согласно данным, представленным

компетентными органами Республики Молдова, 23 марта 2004 г. Пистуну СБ. было предъявлено обвинение, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 33-38, 39-40, 41). В апреле 2004 г. он нарушил избранную ему меру пресечения и выехал за пределы Республики Молдова. Принятыми мерами розыска местонахождение Пистуна СБ. было установлено и 7 августа 2008 г. он дополнительно допрошен по существу предъявленного обвинения (л.д. 48-52), однако повторно нарушив условия примененной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде, он скрылся.

Нельзя согласиться с утверждением Пистуна СБ. о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в лишении возможности встретиться с адвокатом до начала судебного заседания. Как видно из представленных материалов, предусмотренные законом права, в том числе право пользоваться помощью защитника и заявлять в связи с этим ходатайства, Пистуну СБ. были разъяснены, однако с ходатайством о предоставлении ему возможности встретиться с адвокатом до начала судебного заседания он не обращался.

Принятые Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Астраханским областным судом решения в отношении Пистуна СБ. не противоречат положениям Европейской конвенции о выдаче (1957 г.) и Конвенции государств - членов СНГ (1993 г.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Иных оснований для отмены судебного решения, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Астраханского областного суда от 11 апреля 2011 г. в отношении Пистуна [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-О11-6

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх