Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О12-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-О12-21

от 5 декабря 2012 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.

при секретаре Маркове O.E.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ясулова М.Б., Белкина-Яблукова Р.В., Багандова Ш.Б., в их защиту адвокатов Мухтаровой Н.В., Еременко Д.В., Кушекбаева Э.Р., а также адвоката Ниязова М.Д. в защиту осужденного Антонова A.B. на приговор Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г., по которому

Ясулов М Б

[скрыто] судим 30.09.2011 г. по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2

п.п. «а,е,ж,д», 167 ч.2, 30 ч.З, 167 ч.2, 222 ч.2, 223 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

-по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год( ограничения указаны в приговоре);

-по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет;

-по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год(ограничения указаны в приговоре);

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по преступлению от 23.03.2011 г.) на 8 лет;

-по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 12.04.2012 г.) на 8 лет;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по преступлению от 17.04.2012 г.) на 8 лет;

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев( ограничения указаны в приговоре.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Ясулову М.Б. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года( ограничения указаны в приговоре).

Белкин-Яблуков [скрыто] В

судимый:

-16 апреля 2004 г. Буйнакским районным судом по ч.2 ст. 208, ч.З ст.222 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 24.03.2009 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 4 года;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

~1

Антонов [скрыто] в [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Багандов Ш Б [скрыто]

судимый: [скрыто]

-17 ноября 2008г. по п.«б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ЗОЛ 1.2009 г. на 1 год 4 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2008г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За осужденными Багандовым Ш.Б., Белкиным-Яблуковым Р.В. и Антоновым A.B. признано право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, так как определением суда от 25 июля 2012 г. уголовное преследование в отношении них по ч.2 ст. 209 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Ясулова М.Б., Белкина-Яблукова Р.В., Багандова Ш.Б., соответствено в их защиту адвокатов Бицаева В.М., Захаровой Ю.Е., Лунина Д.М., а адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осужденного Антонова A.B., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Ясулов М.Б. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных бандой 3 разбойных нападениях, в приготовлении к террористическому акту, а также в незаконном ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой;

Белкин-Яблуков Р.В. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в незаконном хранении боеприпасов;

Антонов A.B. в незаконном хранении боеприпасов;

Багандов Ш.Б. в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ясулов вину признал частично, а осужденные Антонов, Багандов и Белкин-Яблуков вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Ясулов М.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, многие ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены. Никакой банды не существовало, они не планировали проведение террористического акта и его вина в совершении этих преступлений не доказана. Явка с повинной от 18.05.2011 была дана им под угрозой физической

расправы над его гражданской женой [скрыто] В ходе

предварительного следствия, а именно, 16.03.2012 он показаний не давал. В этот день его не допрашивали, о чем свидетельствует справка СИЗО [скрыто] согласно которой он отсутствовал в данном учреждении в период с 16.10 до 17.50 часов, что явно недостаточно для проведения допроса. Однако суд его ходатайство о признании этих показаний недопустимым доказательством необоснованно отклонил. В ходе проверки его показаний на месте он указывал разные места, где планировали заложить взрывное устройство, это обусловлено тем, что во время, когда видеозапись приостанавливалась, следователь [скрыто] оказывал на него воздействие. Допрошенная в судебном заседании свидетель [скрыто], участвовавшая в качестве понятой, данное обстоятельство не

подтвердила, поскольку ранее проходила практику в следственном комитете, а, следовательно, является заинтересованным лицом. Разбойные нападения совершены им совместно с АЩ I без предварительной подготовки,

он был знаком с последним на протяжении двух месяцев, никакой иерархии между ними не существовало, что также свидетельствует об отсутствии банды. Показания оперативных сотрудников о том, что информацию о готовящемся террористическом акте они получили в результате прослушивания телефонных разговоров, недостоверны, поскольку его разговоры с АЩ 1 I- этого

не касались. Граната, обнаруженная в ходе обыска по месту его жительства, ему не принадлежит, и была подкинута оперативными сотрудниками. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей;

- адвокат Мухтарова Н.В. в защиту осужденного Ясулова также смчитает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Факт существования банды и участие в ней Ясулова М.Б. не подтвержден исследованными в суде доказательствами. Основные признаки банды -устойчивость и длительность её существования отсутствуют. Действия Ясулова М.Б. и [скрыто] были спонтанными, плохо подготовленными.

Телефонные разговоры Ясулова М.Б. и [скрыто] касались лишь бытовых

тем, следовательно, вывод суда об использовании сотовых телефонов для координации их действий является необоснованным. Далее адвокат указывает, что явка с повинной и признательные показания на следствии были даны Ясуловым М.Б. под угрозой физической расправы над его женой. Протокол допроса Ясулова М.Б. от 16.03.2012 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие обвиняемого. Патроны, обнаруженные у Ясулова М.Б. в ходе его задержания, а также граната, найденная при проведении обыска в его жилище, ему подкинуты. Показания свидетеля [скрыто] не могли быть положены в основу приговора, так как она

заинтересована в исходе дела, поскольку проходила практику в следственном комитете. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах проводения обыска у Ясулова также противоречат показаниями сотрудника СОБРа, и не могли быть положены в основу приговора. Просит приговор в части осуждения Ясулова по ст. 209 ч.2, 30 ч.1 и 205 ч.2 п. «а», 222 ч.З УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Действия

Ясулова М.Б. по эпизоду разбойного нападения на магазин [скрыто]» просит

переквалифицировать на ст.ЗЗО УК РФ, так как работники магазина [скрыто]» в ходе судебного разбирательства не подтвердили наличие прямых угроз в их адрес. По эпизоду разбойного нападения в отношении [скрыто] и

М Щ. адвокат просит смягчить назначенное Ясулову наказание. В

действиях Ясулова М.Б. по эпизоду разбойного нападения на [скрыто] состав преступления отсутствует, поскольку потерпевший, будучи напуганным, сам отдал денежные средства. Поэтому просит приговор в части осуждения Ясулова по этому эпизоду обвинения отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления;

осужденный Белкин-Яблуков Р.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что преступлений, в совершении которых признан виновным, он не совершал. Судебное разбирательство проведено с многочисленными нарушениями требований УПК РФ. В частности, с нарушением закона рассмотрено его ходатайство об отводе судьи [скрыто] суд в отсутствие

к тому оснований удалил его из зала судебного заседания, лишив тем самым права участвовать в прениях сторон, а также он был лишен последнего слова. Выводы суда о том, что Багандов Ш.Б. совместно с другим лицом на территории I области приобрел гранату и запал, никакими

доказательствами не подтверждены. Показания осужденного Ясулова М.Б., данные на стадии предварительного следствия до 22.06.2011, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ввыводы суда о принадлежности боеприпасов, обнаруженных по месту жительства Ясулова М.Б., именно ему, сделаны без учета того, что Ясулов М.Б. проживал там со своей женой. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве эксперта лица, обладающего специальными познаниями в области теологии. Необоснованно судом было отклонено его

ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

адвокат Еременко Д.В. в защиту осужденного Белкина-Яблукова Р.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в действиях Белкина-Яблукова Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, поскольку угроза в адрес потерпевшего [скрыто] была высказана в связи с осуществлением

последним незаконной деятельности, тем более эта угроза не носила реального характера. Доказательств того, что боеприпасы, обнаруженные у Белкина-Яблукова Р.В. в ходе обыска по месту жительства, принадлежат именно ему, в деле не имеется, и они не приведены в приговоре. Показания же свидетеля [скрыто] о том, что пакет, где и были найдены граната и

шашка, был принесен в дом следователем [скрыто], полностью

опровергается предъявленное осужденному обвинение;

осужденный Багандов Ш.Б. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за его непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что он в [скрыто] область не выезжал, автомат и

боеприпасы к нему не приобретал и вина его в совершении этого преступления не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, в которых он оговорил себя, а также на показаниях осужденного Ясулова, который также оговорил его. Других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Ссылается также на то, что суд при назначении ему наказания необоснованно присоединил часть наказания по предыдущему приговору, несмотря на то, что срок условно-досрочного освобождения истек;

адвокат Кушекбаев Э.Р. в защиту осужденного Багандова также просит приговор суда отменить и дело прекратить за непричастностью осужденного к совершенному преступлению. В обоснование своей просьбы адвокат приводит аналогичные доводы, что и осужденный Багандов. Адвокат также ссылается на то, что судом не рассмотрено его заявление от 13.06.2012 о предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний, проведенных в его отсутствие. Протоколы допросов Ясулова М.Б., Антонова A.B., Багандова Ш.Б. и Белкина-Яблукова Р.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в их показаниях на следствии и в суде усматриваются противоречия. У его подзащитного Багандова Ш.Б. имеется алиби, он не мог выезжать за пределы [скрыто] области в силу ограничений, возложенных на него

предыдущим приговором. Осужденный Багандов в сентябре 2010 года не мог

область и приобрести автомат на автомашине [скрыто]

выезжать в

так как эта автомашина была прообретена родтсвенниками [скрыто] [только в декабре 2010 года;

адвокат Ниязов М.Д. в защиту осужденного Антонова A.B. просит

приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что отсутствуют доказательства принадлежности гранаты, обнаруженной по месту жительства Антонова A.B., именно ему. Согласно показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] участвовавших при проведении обыска, момента

обнаружения гранаты они не наблюдали. У осужденного Антонова A.B., если бы он был причастен к незаконному хранению боеприпасов, была реальная возможность от них избавиться.

В возражении на кассационные жалобы государственные обвинители Мухамеджанова P.A. и Сокольская Е.В. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Ясулова, Белкина-Яблукова, Багандова и Антонова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что никакой банды не существовало, осужденный Ясулов в ней не участвовал, он также не готовился к проведению террористического акта, не причастен к незаконному ношению и хранению боеприпасов (гранаты и патронов к автомату), а разбойные нападения совершались без предварительной подготовки, то есть спонтанно, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, сам осужденный Ясулов в судебном заседании, признав вину частично, не отрицал фактов нападений с целью завладения чужим имуществом совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, на магазин

<< щ», потерпевших М и [скрыто] с применением автомата и

карабина [скрыто] >, а также на [скрыто] у которого забрали [скрыто] рублей. На

предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, при последующих допросах, в том числе с выходом на место происшествия, осужденный Ясулов подробно рассказал об обстоятельствах приготовления к совершению террористического акта, то есть взрыва КРК [скрыто]» 9 мая 2011г.

Эти показания Ясулова объективно подтверждены показаниями потерпевшей

[скрыто] свидетелей [скрыто] о том, что

осужденный Ясулов совместно с другим лицом с оружием в руках ворвались в магазин [скрыто] 2_И?_ угр°жая оружием, забрали деньги; показаниями потерпевших [скрыто] М I о том, что осужденный Ясулов с другим

лицом с оружием в руках напали на них и завладели деньгами; потерпевшего [скрыто], подтвердившего факт завладения Ясуловым и другим лицом его

деньгами в сумме [скрыто] рублей, протоколами опознаний потерпевшими

осужденного Ясулова, протоколами изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, предметов, используемых для изготовления взрывного устройства, а также другими

доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании, и подробно изложенными в приговоре.

На основании имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ясулов в составе устойчивой, вооруженной группы (банды), действовавшей на территории [скрыто] в период

с марта 2011 г. по 7 мая 2011 г. совместно с другим лицом, действуя в соответствии с целями банды, в этот период совершил три разбойных нападения и готовил террористический акт на территории [скрыто] ~~1 Для этого заранее были

Статьи законов по Делу № 25-О12-21

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 205. Террористический акт
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх