Дело № 25-О12-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-О12-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ла врова Н.Г. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кирсанова А.А., Муханова Г.М., Кирилина В.П., Кадырова Н.Н., Тархова В.В., Санжапова М.И., адвокатов Афонина В.С, Силантьевой Е.Г., Рзаева С.А., Гребенщикова Н.М., Гончарова В.Ж. и защитников Тарховой О.Г., Кирсановой Г.А., Искалиевой Г.С. на приговор Астраханского областного суда от 17 июля 2012 года, по которому Кирс анов А А несудимый, осуждён по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г.) на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года; Кирилин В П несудимый, осуждён по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г.) 2 на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года; Тархов В В несудимый, осуждён по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г.) на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года; Кадыров Н Н несудимый, осуждён по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г.) на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года; Санжапов М И , несудимый, осуждён по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г.) с применением ст.64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года; Муханов Г М несудимый, осуждён по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г.) с применением ст.64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

По этому же приговору осуждены Андреев А.Б., Араев А.Г., Печенкин Ю.В., Джамалиденов М.З., в отношении которых кассационные жалобы и кассационное представление не принесены. 3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Галиуллина З.Ф., объяснения осуждённых Кирсанова А.А., Кирилина В.П., Тархова В.В., Кадырова Н.Н., Санжапова М.И., Муханова Г.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, выступление защитника Тарховой О.Г., которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобах, и мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кирсанов А.А., Кирилин В.П., Тархов В В ., Кадыров Н.Н., Санжапов М.И., Муханов Г.М. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кирсанов, Кирилин, Тархов, Кадыров, Муханов и Санжапов вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осуждённый Кирсанов А.А., его з ащитник Кирсанова Г.А. и адвокат Рзаев С.А. считают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недостоверные, противоречивые и недопустимые доказательства, показания, основанные на предположениях заинтересованных лиц, которым суд не дал надлежащую оценку. Указывают, что судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Все ходатайства осужденного и его защиты были оставлены без удовлетворения, а ходатайства прокуроров удовлетворены. Осужденный Кирсанов никаких взяток не получал, по делу не доказано существование организованной группы, по своему должностному положению он и не мог получать взятки, и его вина в этом не доказана. Суд не опроверг доводы Кирсанова и других осужденных о том, что денежные средства собирались с сотрудников для нужд роты, а также представленные им документы об отсутствии финансирования постов ДПС, не дал оценку стоимости ремонтных работ постов ДПС. В приговоре не полностью отражены показания свидетеля Б а показания 4 свидетелей А Де И , Б К Ш У Б О получили ненадлежащую оценку в приговоре. Результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены на основании незаконных постановлений и не оценены судом с точки зрения возможной провокации. Оснований для проведения ОРМ «Следственный эксперимент» не имелось, поскольку проводились не в отношении конкретного лица, а в отношении случайно оказавшихся в данный момент на постах сотрудников ДПС. Для проведения ОРМ «Наблюдение» оснований также не имелось, поскольку никаких заявлений о вымогательстве взяток в отношении Кирсанова не поступало. В приговоре не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть время, место и способ совершения преступлений. Указанный в приговоре способ вовлечения Кирсановым сотрудников роты в преступную группу противоречит фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей А П М С П Г об обстоятельствах совершения ими преступления в составе организованной группы под угрозой увольнения со стороны Кирсанова являются надуманными. Утверждают, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел подтверждения в материалах дела. Судом не доказано, что умысел Кирсанова был направлен на получение взяток его сотрудниками с водителей. Показания свидетеля П о том, что Кирсанов якобы видел момент получения взятки, являются недостоверными. Поскольку Кирсанов самостоятельно не получал взяток от водителей, он не является субъектом получения взятки. Суд не дал никакой оценки проведенной проверке сотрудниками УСБ и прокуратурой, по результатам которой было вынесено постановление об отсутствии в действиях Кирсанова признаков противоправных действий. В приговоре не указана определенная денежная сумма, полученная взяткополучателем за период инкриминируемого деяния. Считают, что обвинительные приговоры в отношении Г С и П судом необоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Осужденный Кирсанов и его защитник Кирсанова утверждают, что в нарушение закона с протоколом судебного заседания и с материалами дела они ознакомлены спустя более 90 дней после постановления приговора, а замечания на протокол судебного заседания, поданные ими, были необоснованно отклонены председательствующим. Суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно денег в сумме рублей, изъятых у Кирсанова. Хотя суд квалифицировал действия осужденного в новой редакции закона, однако назначил ему наказание в виде лишения свободы, как и по первому приговору. Во всех жалобах поставлен вопрос об отмене приговора, при этом сам осужденный Кирсанов и его защитник Кирсанова Г. А. просят дело прекратить, а адвокат Рзаев С.А. просит дело направить на новое судебное рассмотрение; 5 - осуждённый Кирилин В.П. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 297 УПК РФ суд не привел фактов преступных действий, кроме как единичного эпизода с К , а также доказательств причастности Кирилина к содеянному. Полагает, что, исходя из смысла обвинения, он являлся посредником между старшими постов и командиром роты Кирсановым, таким образом, ему не вменялось непосредственное получение взяток с водителей, их распределение между инспекторами, следовательно, корыстный мотив в его действиях отсутствует. Поэтому в его действиях нет состава преступления получения взятки. Вывод суда о его виновности основан на показаниях других осужденных по этому делу Г , С и П которые оговорили его, чтобы выйти на свободу. Тем более Г в суде отказался от ранее данных показаний. Утверждает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, так как содержат признаки провокации, подстрекательства в получении взятки.

Также недопустимым доказательством следует признать протокол обыска поста ДПС Ситуация административного нарушения создана оперативными сотрудниками умышленно, а К действуя по их указанию, умышленно провоцировал работников ДПС на остановку и получение взятки. Полагает, что судом нарушен принцип справедливого судебного разбирательства, так как председательствующий по делу поддерживал только государственных обвинителей. Суд неправильно квалифицировал его действия по закону от 4 мая 2011 г., хотя ФЗ в редакции от 21.11.2011 г. улучшает его положение. Просит приговор суда отменить и дело прекратить; -осуждённый Тархов В В ., его з ащитник Тархова О.Г. и адвокат Гончаров В.Ж. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он постановлен с нарушениями требований ст.ст. 297, 299, 302, 307 УПК РФ. Доказательств того, что существовала организованная преступная группа, куда входил Тархов, в деле не имеется, они не приведены и в приговоре. Также не доказано то, что Тархов лично получал взятки с водителей. Никто из свидетелей не говорил о сдаче денег Тархову, наоборот, свидетели поясняли, что деньги передавались заместителю командира роты М в отношении которого уголовное дело было прекращено. Результатами ОРМ не были зафиксированы противоправные действия Тархова на посту ДПС. В нарушение закона в приговоре не указано место, время, способ совершения преступления.

Осужденный Тархов также утверждает, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, которая отменила первоначальный приговор, в том числе в связи с несправедливостью приговора, так как ему было назначено суровое наказание. Он ссылается также на то, что суд квалифицировал его действия по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 4.05.2011 г., хотя надо 6 было в редакции ФЗ от 21.11.2011 г., так как новый закон улучшает его положение. Просят приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Тархова состава преступления, и признать за ним право на реабилитацию; - осуждённый Кадыров Н.Н. опровергает наличие организованной группы, созданной с целью получения взяток от водителей за неоформление на них административных материалов за правонарушение. Утверждает, что его никто не вовлекал в организованную группу, никаких указаний инспекторам относительно получения взяток, систематического сбора денег, распределения денежных средств, подачи условных знаков не имелось. На предварительном следствии и в суде не проведена бухгалтерская экспертиза для установления материально-технического обеспечения постов ДПС.

Утверждает, что показаний на предварительном следствии он не давал, подписал предложенные ему следователем протоколы допросов, рассчитывая, таким образом, на изменение меры пресечения и прекращение уголовного дела. Утверждает, что его показания фактически идентичны показаниям С , М С П П и других.

Подробно описывая обстоятельства дела по эпизоду от 5 февраля 2010 г. на посту ДПС с водителем К , утверждает, что его действия являлись законными, он составил протокол за совершенное К правонарушение, выписал административный штраф, вопросы, заданные им о его самочувствии, нельзя расценивать как вымогательство взятки, в разговоре Кирилина и П с К он не участвовал; деньги у него при обыске не обнаружены. Все видеозаписи подтверждают его непричастность к содеянному. ОРМ проведено с нарушением, К изменил составленную легенду, положил снятый номерной знак на пол; неоднократно проезжал пост ДПС ; не предъявил выписанное постановление-квитанцию на посту ДПС провоцировал сотрудников ДПС, предлагая взятку. Копии видео- и аудиофайлов ОРМ никем не заверены и получены без участия понятых. Эти доказательства должны быть признаны недопустимыми. Показания Г П С даны в рамках заключенных с ними соглашений о сотрудничестве на условиях назначения им условного наказания. Утверждает, что П его оговорил. Его действия суд неправильно квалифицировал по ст. 290 ч.5 п. «а» (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г.), так как этот закон в редакции от 21.11.2011 г. улучшает его положение. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел все обстоятельства, в том числе его положительные характеристики. При новом рассмотрении дела после отмены первоначального приговора суд назначил ему суровое наказание, и не выполнил указания кассационной инстанции.

Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию; 7 -адвокат Силант ь е ва Е.Г. в защиту осужденного Кадырова просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью осужденного к совершению преступления. Указывает, что Кадыров ни в какой организованной преступной группе не состоял, никаких взяток не получал и вина его не доказана. Все ОРМ проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. 05.02.2010 г. на посту ДПС осужденный Кадыров никаких незаконных действий не совершал. Если по делу и установлены факты сбора денег сотрудниками ДПС, то они были предназначены для других целей; - осуждённый Санжапов М.И. и в его защиту адвокат Афонин В.С. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что фактов получения Санжаповым взяток судом не установлено, в том числе и 5.02.2010 г. от Киселева, кроме показаний свидетеля Г данных на предварительном следствии.

Других объективных доказательств причастности Санжапова к получению взяток в деле не имеется, они не приведены и в приговоре. Приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Сам осужденный утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Его многочисленные замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу необоснованно оставлены без удовлетворения. Осужденный Санжапов также ссылается на то, что суд назначил ему суровое наказание, без учета его состояния здоровья, а также позиции государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть применить к нему условное осуждение.

Просят приговор суда отменить и дело прекратить; - осуждённый Муханов Г.М., его з ащитник Искалие ва Г.С. и адвокат Гребенщиков Н.М. считают приговор суда незаконным, основанном на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Утверждают, что Муханов ни в какой организованной группе не состоял, взятки не получал и вина его в совершенном преступлении не доказана.

Указывают, что ни осужденные, ни свидетели обвинения не подтвердили причастность Муханова к преступлению, кроме свидетеля Г на предварительном следствии, от которых он в суде отказался и пояснил, что оговорил Муханова. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Резников Е В. и Абушаев Р.Р., не соглашаясь с доводами, содержащимися в жалобах, просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 8 Пров ерив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Кирсанова, Кирилина, Тархова, Кадырова, Санжапова, Муханова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные никаких взяток с водителей не получали, тем более в составе организованной группы, и их вина не доказана, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам дела.

Так, на основании показаний осужденных Кирилина, Кадырова, свидетеля Г на предварительном следствии, свидетелей М П С А П П С К в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, в том числе зафиксированными на аудио и видеозаписи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с начала 2008 года по 5 февраля 2010 года в целях систематического получения денежных средств (взяток), члены преступной группы, инспектора ДПС на стационарных постах ДПС г. выявляя административные правонарушения, допущенные со стороны водителей, отводили лично либо направляли их к старшему стационарного поста, осознавая при этом, что с определенной их части за несоставление административного протокола «старший» поста получит взятку в виде денег, а во время отсутствия в помещении по какой-либо причине старшего поста, а также в случае его занятости, сами непосредственно получали с водителей взятки в виде денег, которые затем передавали старшим поста, в том числе, с начала 2008 г.- Г с конца 2009 г.- С со 02.01.2010г.- Тархову В.В., для вложения полученных сумм в общую часть (общий котел), собранных за смену денег, чтобы затем распределить её между всеми участниками организованной преступной группы, а также передать установленную лично Кирсановым долю непосредственно ему, через старшего инспектора Тархова В.В. и иных конкретно определенных для этого лиц.

В то же время, часть инспекторов, в том числе старший поста Тархов, приступивший к исполнению должностных обязанностей со 02.01.2010 г. после выхода из очередного отпуска, при несении службы на посту в качестве автоматчика, вопреки поставленной перед ними задачи по осуществлению охраны общественного порядка на территории стационарных постов ДПС г.

и огневого прикрытия в целях обеспечения безопасности работы других инспекторов поста, исходя из отведенной им роли, следили за окружающей обстановкой, в целях исключения любой возможности обнаружения преступной деятельности группы со стороны правоохранительных органов в момент получения взяток старшими постов. .9 При этом, старшие постов, как члены организованной группы, в число которых входили и С и Г во время несения службы на любом из стационарных постов, в ходе общения с водителями автотранспортных средств, допустивших административные правонарушения вследствие нарушения правил дорожного движения, систематически лично получали с них взятки в виде денег за незаконное бездействие, выражавшееся в отсутствии составления на данных лиц (водителей) протоколов о выявленных правонарушениях, что влекло их освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Затем, в течение рабочей смены, незаконно полученные с водителей денежные средства (взятки) старшие постов - члены организованной группы, среди которых были Г с конца 2009 г. С со 2 января 2010 г.

Тархов В.В., хранили у себя и по завершению шестидневной рабочей смены часть незаконно полученных денежных средств в фиксированной сумме руб., из расчёта прямо установленного Кирсановым руб. со стационарных постов ДПС и », с поста передавалась вышеуказанными лицами и другими старшими постов каждой из 4 смен, старшему смены, члену организованной преступной группы Кирилину В.П., непосредственно передававшему данную сумму командиру роты Кирсанову А.А. Оставшаяся часть денежных средств, полученная в виде взяток сверх установленных Кирсановым А.А. ставок, распределялась, в зависимости от их остатка, между другими членами организованной группы в размере от до рублей и расходовалась ими по собственному усмотрению.

Из показаний свидетеля С следует, что в конце августа 2009г. в УФСБ по области поступила оперативная информация о том, что командир 1-й роты ОБДПС Кирсанов А.А. создал организованную преступную группу среди подчиненных ему сотрудников, которая занималась получением и вымогательством денежных средств с водителей автотранспорта, следующего через стационарные посты « и ».

В целях документирования данного факта были установлены средства технического контроля в подсобном помещении ОБДПС и служебном кабинете Кирсанова. В ходе проведенных ОРМ установлено, что в конце рабочей недели денежные средства, полученные работниками постов с водителей автотранспорта, нарушивших правила дорожного движения, передавались старшим смен (Кирилину, А С и П которые в свою очередь, передавали деньги командиру роты Кирсанову, в его отсутствие М и Тархову. В данной преступной группе во главе с Кирсановым осуществлялась следующая иерархия: Кирсанов занимался распределением ролей и утверждением тарифов по сбору денежных средств с постов. При этом с постов и денежные средства собирались по руб. в неделю, с поста руб. Сбор денежных средств осуществлялся инспекторами на постах с водителей, нарушивших ПДД, после чего деньги передавались старшим смен. При вымогательстве денежных средств с водителей инспектора использовали условные сигналы и жесты. Инспектор, охраняющий пост - автоматчик следил за окружающей обстановкой и в случае появления проверяющих, сотрудников оперативных служб подавал условный сигнал старшему поста. Сотрудники, которые участвовали в преступной группе, пользовались покровительством 10 Кирсанова при назначении на должность, получении премий и отпусков. После того, как набиралась необходимая сумма, сверх установленной Кирсановым, она распределялась между инспекторами, входившими в преступную группу, автоматчиками, старшими постов и смен. В процессе документирования в УФСБ обратился К с заявлением о вымогательстве у него на стационарных постах сотрудниками ГАИ денежных средств. Впоследствии было принято решение о проведении оперативного эксперимента, он состоялся и на всех постах ДПС инспекторами от К были получены взятки.

Свидетель К суду показал, что 25 января 2010 г. он вынужденно обратился в УФСБ по области по факту вымогательства с него сотрудниками ДПС денежных средств. В связи с проверкой поданного им заявления, он добровольно согласился на предложение сотрудников ФСБ принять участие в проведении оперативного эксперимента, на основании которого ему необходимо было на собственном автомобиле объехать все 3 поста ДПС.

5 февраля 2010г. утром его снабдили записывающей аппаратурой, помеченными денежными средствами в размере руб., проинструктировали, как себя вести при проезде через посты ДПС, и ни в коем случае не провоцировать сотрудников на получение взятки.

Сняв со своего автомобиля регистрационный номер - регион и установив данный номер за переднее стекло автомобиля, он вместе с сотрудниками ФСБ направился на пост ДПС где его остановил инспектор, после чего направил на пост. При этом на его просьбу устранить нарушение на месте, поступило предложение пройти в помещение. Водительские документы инспектор передал старшему поста через автоматчика. На него, согласно поступившей по рации от инспектора информации, собирались составить протокол. О вынесении предупреждения инспектор не желал даже «слышать», хлопнув рукой о край стола. Этот жест он расценил в качестве того, что нужно положить руб. Положив их, он забрал документы и уехал.

С поста он направился на пост который, прежде чем быть остановленным, объехал трижды, высадив 2-х оперативных сотрудников ФСБ, а с одним из них проехал со стороны города по «круговой». В этот момент его остановили, стали спрашивать, где номер, упавший от тряски на переднее пассажирское сидение. В ответ на его объяснения, инспектор предложил пройти на пост, но т.к. народу было много, он встал в очередь, простояв на морозе около 40 мин.

По итогам разговора, необходимо было передать деньги, чтобы не ехать в наркологию и выписали протокол в виде штрафа. Затем ему предложили пройти экспертизу на месте. В разговоре с ним участвовали все 3-е сотрудников ДПС, находившиеся в помещении. Пройти экспертизу он согласился, но его документы со слов инспекторов, останутся у них, т.е. фактически необходимо было дать им деньги. На вопрос: «Сколько это стоит?» через некоторое время ему сообщили - руб. При пояснении о наличии у него при себе руб., инспектор сказал, что это «смешно». В итоге сошлись на руб., которые ему необходимо было взять у «клиента», оперативного сотрудника, сидевшего в машине. Спустившись к автомобилю и, вернувшись обратно на пост, он передал инспектору оговоренную сумму, положив деньги в шапку. В ответ, инспектор вернул ему документы. Тот 11 инспектор, который оформлял на него протокол за номер, с указанием в нем штрафа в сумме руб. и тот, которому он передал руб., не одно и тоже лицо. Как он понял, старшим поста был именно этот инспектор.

После передачи денег на посту он и сотрудники ФСБ примерно в 13 час. поехали на пост Там его сразу остановили. У старшего поста возникли подозрения по поводу его состояния. Пригласили войти внутрь поста, потребовав снять куртку, но он лишь «задрал» рукава. Осмотрев руки, его отпустили и в момент, когда он уже хотел выйти, инспектор ему сказал: «А деньги?». Достав и передав руб. прошел к автомашине. В общей сложности из врученных ему руб. для проведения ОРМ, им было передано руб.

Остаток в руб. и аппаратуру возвратил сотруднику ФСБ.

На посту протокол на него писал Кадыров, спрашивавший его о состоянии «здоровья», а деньги им были переданы непосредственно Кирилину, которого он считал старшим поста, заявившему при разговоре с ним, что если они поедут на экспертизу, то права в любом случае останутся у них.

Эти показания свидетеля К объективно подтверждены просмотренными в судебном заседании видеозаписями проведенного оперативного эксперимента 5 февраля 2010 г. на постах ДПС « и , а также показаниями свидетелей Г и С на предварительном следствии, подтвердивших, что каждый из них получил от Киселева по рублей.

Виновность осужденных подтверждена и другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что по делу не доказано существование организованной группы, нельзя признать состоятельными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что созданная и руководимая командиром роты Кирсановым А.А. преступная группа являлась устойчивой и высоко организованной, поскольку в неё вовлекались наиболее доверенные лица. В группе существовала необходимая конспирация, согласно которой инспектора передавали деньги, полученные в виде взяток на постах, старшим постов, но не напрямую их руководителю, а те, либо старшие смен передавали их, как правило, в удобном для этого месте (подсобном помещении при отсутствии посторонних лиц, автомашине, на улице). Кроме того, как показал стажер С молодые сотрудники ДПС и стажеры о существовании преступной схемы получения с водителей денежных средств и распределении их между членами организованной группы осведомлены не были.

В группе был разработан план действий и распределение ролей между участниками группы в соответствии с занимаемой ими должностью и служебными обязанностями, направленными на достижение общего результата в виде систематического незаконного сбора денежных средств с водителей-нарушителей при проезде через стационарный пост ДПС. Она имела своего организатора и руководителя, каковым являлся Кирсанов А.А., осуществлявший общее руководство и контроль за подчинёнными ему должностными лицами, входившими в члены организованной группы, обеспечивая полное подчинение себе созданной им группы. Он же создавал необходимые условия для её преступной деятельности и лично участвовал в подборе и расстановке кадров. 12 Кирсанов, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в силу занимаемой руководящей должности, определял конкретные роли каждого из участников группы, требовал соблюдать порядок и выполнять схему сбора взяток, распределяя их между всеми членами группы, отдавал указания, обязательные для исполнения всеми членами организованной группы, способствовал в соответствии с занимаемым служебным положением совершению его подчинёнными бездействий в пользу взяткодателей. Давал указания о соблюдении конспирации в целях исключения возможности обнаружения преступной деятельности со стороны правоохранительных органов либо иных посторонних лиц.

При этом независимо от того, кто из членов организованной группы в какое время, на каком посту, в какой смене лично получал взятку, каждый её участник получал причитающуюся ему долю от общей суммы, составляющей размер взятки, от до рублей.

На протяжении всего периода действия преступной группы её члены поддерживали между собой тесную связь путем личного общения. При этом указания Кирсанова до них доводились, как правило, через старших постов или смен (наиболее доверенных Кирсанову лиц) и неукоснительно исполнялись в виде получения взяток. При этом вопросы, касающиеся получения взяток, обсуждались при личных встречах.

Во время совершения преступлений, каждый участник организованной группы, выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанного плана преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата - незаконного обогащения и извлечения постоянных доходов путем получения взяток.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах приговором суда установлены время, место и способ совершения преступлений. То обстоятельство, что в приговоре не приведены конкретные факты получения взяток за период с 2008 г. по 5 февраля 2010 г. с указанием фамилий водителей и суммы взяток, то, как показали свидетели С П , П указать фамилии водителей, с которых получали взятки для последующей передачи Кирсанову, не могут в связи с давностью произошедших событий, а также тем, что они не проводили учет этих сведений. Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, это обстоятельство не ставит под сомнение показания свидетелей об обстоятельствах получения взяток организованной группой.

Судом тщательно проверены доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что денежные средства собирались с сотрудников для нужд роты, и обоснованно отвергнуты.

Допрошенные судом по инициативе стороны защиты свидетели И , Б Ш У Б О А К Д действительно показали, что в роте производился сбор денежных средств, сдаваемых инспекторами на добровольных началах для хозяйственных нужд, на содержание постов, так как финансирования практически никакого не было, все приобретали сами. Ни о какой 13 преступной схеме сбора денег в роте им не было известно, от руководства подобных указаний не поступало. Деньги собирали старшие смен либо постов, некоторые из них сами и закупали необходимые товары.

Однако из показаний свидетелей А и П следует, что подчиненные им сотрудники были осведомлены о поступлении указания Кирсанова о сборе денежных средств с водителей и необходимости их сдачи в каждую смену.

Свидетель Б показал, что являлся командиром ОБДПС в состав которого входила рота, её командиром был назначен Кирсанов. Рота обслуживала 3 стационарных поста ДПС. О сборе денег в роте на хозяйственные нужды, ему ничего неизвестно, посты были обеспечены всем необходимым, в том числе и оргтехникой, хотя и старой, приобретенной УВД области, мебелью, косметический ремонт на постах производился и контролировался Кирсановым. Канцелярские товары приобретались на средства УВД старшиной, но недостаток их был. В батальоне имел место сбор денег семьям погибших сотрудников, спортобщество подписку газет и журналов, но согласно ведомости.

Из сообщения начальника ФЭО УВД по области следует, что на материально-техническое обеспечение ОБДПС ГИБДД УВД АО (почтовые расходы, хозяйственные и канцелярские товары, запчасти) в период с 2007 по 2009г.г. периодически выделялись крупные суммы денежных средств. В подотчете у материально - ответственных лиц находятся основные средства и материальные запасы, закрепленные за ОБДПС в том числе и по постам ГАИ. В период с 2007-2009г.г. выделялись средства на текущий и капитальный ремонт, включая содержание постов, приобретение запасных частей и ГСМ для автотранспорта. Руководством ОБДПС заявки на материально-техническое обеспечение стационарных постов не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей А П Б наряду со сведениями из финансово-экономического отдела УВД по области, полностью опровергают показания осужденных и вышеперечисленных свидетелей защиты о том, что сотрудниками роты осуществлялся сбор денежных средств из-за недостаточного её материального обеспечения, на ремонт и содержание постов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что все результаты оперативно-розыскных мероприятий следует признать недопустимыми доказательствами, так как они проведены без достаточных оснований и с нарушением закона, а также содержат признаки провокации, судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих 14 мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.7,8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся у них оперативной информации о том, что неустановленными сотрудниками ГИБДД УВД по области в районе поста ДПС района г. вымогаются денежные средства у К за непривлечение его к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам.

Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение с использованием негласной аудио, видеозаписи, оперативный эксперимент, в том числе для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что действия К при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с получением взяток и установлением причастных к этому лиц.

Доводы жалоб о том, что большинство осужденных лично не получали деньги от водителей, поэтому не являются субъектами получения взяток, нельзя признать убедительными.

Все осужденные работали в системе ГИБДД УВД по области, то есть являлись представителями власти и соответственно должностными лицами. Суд правильно пришел к выводу о том, что, поскольку преступления совершены в составе организованной группы, независимо от того, кто из инспекторов, в какое время, на каком посту, в какой смене лично получал взятку, каждый участник организованной группы получал причитающуюся ему лично долю от общей суммы взятки, составляющей от до рублей в зависимости от занимаемой должности.

Вопреки утверждениям в жалобах судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Все заявленные ходатайства осужденных и их защитников разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ(в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011г).

Ссылка в жалобах на то, что действия осужденных следовало квалифицировать по. п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 21.11.2011 г., 15 является необоснованной так как этот закон не улучшает положение осужденных.

Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и со всеми материалами уголовного дела после постановления приговора, на что имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного Кирсанова и его защитника Кирсановой Г.А., не может служить основанием для отмены приговора и прекращения дела производством.

Все замечания осужденных Кирсанова, Кадырова, Тархова, Санжапова, а также защитников Кирсановой Г.А. и Тарховой О.Г. на протокол судебного заседания председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены( л.д. 154-168 том 43).

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом осужденным Санжапову и Муханову наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 290 ч.5 УК РФ, Кирилину, Тархову и Кадырову назначено минимальное наказание, а Кирсанову - близкое к минимальному наказанию.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Что касается приведенных в жалобах осужденных доводов о том, что суд назначил им суровое наказание, при этом не выполнил указания кассационной инстанции, которая отменила приговор, в том числе в связи с несправедливостью приговора, то их нельзя признать обоснованными.

Как следует из содержания кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г., первый приговор Астраханского областного суда от 1 апреля 2011 г. был отменен не в связи с несправедливостью приговора, а из-за нарушения уголовно-процессуального закона, так как приговор был постановлен незаконным составом суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и 16 соответственно влекли его отмену или изменение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований как для отмены приговора и прекращения дела производством либо направления дела на новое судебное разбирательства, а также его изменения, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 17 июля 2012 г. в отношении Кирсанова А А Кирилина В П Тархова В В Кадырова Н Н Санжапова М И , Муханова Г М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-О12-23

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх