Дело № 257П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №257П11

от 2 ноября 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Буйволенко A.C. и адвоката Пятаевой Т.Г. на приговор Магаданского областного суда от 6 июля 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года.

По приговору Магаданского областного суда от 6 июля 2006 года

БУЙВОЛЕНКО [скрыто] с [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ч.З ст.ЗО, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

КУЗНЕЦОВ В

Н

осужден к лишению свободы: по ч.З ст.ЗО, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч.4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Буйволенко A.C. ставит вопрос об отмене кассационного определения, а адвокат Пятаева Т.Г. просит о внесении изменений в приговор и снижении назначенного Буйволенко A.C. наказания.

В отношении Кузнецова E.H. уголовное дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и адвоката Чиглинцевой Л.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Буйволенко и Кузнецов признаны виновными в том, что 23 июля 2005 года [скрыто] с целью избежать

оплаты за проезд водителю такси А Щ, а также с целью угона его

автомобиля без цели хищения договорились убить его. С этой целью Кузнецов схватил двумя руками Ащ Щ за голову и шею, удерживая и

ограничивая возможность к сопротивлению, а Буйволенко нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Продолжая реализацию умысла на убийство, Буйволенко нанес Ащ щ второй удар

в область грудной клетки, но тот, оказывая сопротивление, схватился за клинок ножа двумя руками.

Избавившись от захвата, [скрыто], спасаясь от дальнейших

преступных действий нападавших, выскочил из автомашины и скрылся.

Приняв меры к поиску и не обнаружив потерпевшего, Буйволенко и Кузнецов, неправомерно завладев автомобилем [скрыто] (регистрационный знак I I RUS), совершили на нем поездку [скрыто]

, где были задержаны.

В надзорной жалобе осужденный Буйволенко просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что он не был обеспечен защитником, от услуг которого не отказывался.

В надзорной жалобе адвокат Пятаева Т.Г. считает назначенное Буйволенко A.C. наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Буйволенко A.C. и адвоката Пятаевой Т.Г., а также проверив производство по делу в отношении Кузнецова E.H. в порядке ч.2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Согласно п.п.1,5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также при обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение или смертная казнь.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Однако данные положения законов судом кассационной инстанции не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Кузнецов при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции от услуг адвоката не отказывался.

Буйволенко был осужден за особо тяжкие преступления к лишению свободы на срок свыше 15 лет.

Указанные лица обжаловали данный приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение дела в суде второй инстанции происходило с участием прокурора, но в отсутствие осужденных и адвокатов.

Адвокатам Мироевской Т.П. и Клименко Н.В., представлявшим интересы осужденных Буйволенко и Кузнецова в суде первой инстанции и подавшим кассационные жалобы, были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, однако они в судебное заседание не явились.

Вопрос о причинах неявки этих адвокатов не выяснялся, об обеспечении осужденных другими защитниками - не обсуждался. Уголовное дело в отношении Буйволенко и Кузнецова рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвокатов. При этом данных о том, что осужденные отказались от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденных на защиту, кассационное определение в отношении них подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

С учетом отмены решения суда второй инстанции, доводы жалобы адвоката Пятаевой Т.Г. о смягчении осужденному Буйволенко наказания в данном производстве рассмотрению не подлежат и могут быть разрешены лишь при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Буйволенко и Кузнецов осуждены за особо тяжкие преступления к лишению свободы, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 225 УПК РФ избирает каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Буйволенко A.C. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года в отношении Буйволенко [скрыто] и Кузнецова [скрыто]

[скрыто] отменить, уголовное дело передать на новое кассационное

рассмотрение.

3. Избрать Буйволенко A.C. и Кузнецову E.H. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 февраля 2012 года.

Председательствующий

В.И. Нечаев

Статьи законов по Делу № 257П11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 225. Обвинительный акт
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх