Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-АПУ13-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-АПУ13-1СП

от 26 июня 2013 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ужахова А.Б., апелляционные жалобы потерпевших [скрыто] и [скрыто] адвоката Хасановой Н.Ф. на

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2013 года, по которому

Хашиев [скрыто] -в [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осужден: по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и следующими ограничениями: не изменять

муниципального

место жительства, не выезжать за пределы [скрыто] округа без согласия ОФСИН РФ по Республике

не уходить из

жилища с 22 до 5 часов, не посещать места проведения массовых увеселительных мероприятий, митингов, шествий и не участвовать в указанных мероприятиях, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и такими же ограничениями, указанными в приговоре.

Он же по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ оправдан.

не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан.

Ахкильгов М

не

судимый,

оправдан по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 162 УК РФ.

За Хашиевым М.А.-В., Алероевым М.М. и Ахкильговым А.Б. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения: осужденного Хашиева М.А.-В. И адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хасановой Н.Ф. и просивших не удовлетворять апелляционное представление и жалобы потерпевших; осужденного Алероева М.М. и адвоката Бицаева В.М., просивших не удовлетворять апелляционное представление и жалобы потерпевших, а Алероеву М.М. смягчить наказание; адвоката Кабалоеву В.М., просившую оправдательный приговор в отношении Ахкильгова А.Б. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Хашиев М.А.-В. и Алероев М.М. признаны виновными в том, что 9 марта 2012 года в [скрыто] ' Республики [скрыто] совершили разбойное нападение на

завладев его автомобилем и другими ценностями на общую сумм [скрыто] рублей.

Кроме того, Хашиев М.А.-В. признан виновным в том, что для сокрытия сведений о совершенном нападении, вместе с двумя другими лицами, выехал в

лесной массив у окраины [скрыто] куда привезли >Д и с целью

лишения жизни нанес ему ножом ранение шеи, повлекшее смерть [скрыто].

Органами предварительного следствия Ахкильгов А.Б. обвинялся в том,

что совершил разбойное нападение на [скрыто], а Алероев М.М. и Ахкильгов А.Б. обвинялись в том, что для сокрытия сведений о совершенном ими нападении на [скрыто] вместе с Хашиевым вывезли X [скрыто] в лесной массив,

где по указанию Алероева М.М. Ахкильгов А.Б. нанес потерпевшему множество проникающих ударов ножом в область груди и живота, повлекших смерть [скрыто] но коллегией присяжных заседателей по указанным обвинениям вынесен оправдательный вердикт, как и по обвинению Хашиева М.А.-В. в совершении кражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ужахов А.Б. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вердикт по делу вынесен неправомочной на то коллегией присяжных заседателей, так как часть присяжных заседателей при отборе скрыла информацию о себе, которая могла повлиять на решение по делу и лишила права стороны на мотивированный или немотивированный отвод. Так, в частности, на вопрос о том, привлекались ли они к административной ответственности, кандидаты, а затем присяжные заседатели Шадиев Т.А.-М., Батхиев З.Х. и Мальсагова Л.А. не сообщили о себе правдивых сведений о привлечении их к административной ответственности.

На вопрос о том, имеются ли среди них инвалиды, кандидаты, а затем присяжные заседатели Боголова Р.Б., Евлоева Т.М. и Шадиев Т.А.-М. не сообщили о себе правдивых сведений, хотя являются инвалидами 2-й группы.

Присяжный заседатель [скрыто] не зарегистрирована как

проживающая в Республике [скрыто], сообщила ложные сведения о своей

временной регистрации.

Паспортные данные в списках присяжных заседателей не совпадают с данными адресной справки в отношении присяжных заседателей [скрыто]

[скрыто] I И I и

[скрыто] что вызывает сомнение в их личности.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г I и [скрыто]

просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в другой регион Российской Федерации. Указывают, что вердикт по делу вынесен неправомочной коллегией присяжных заседателей, так как присяжный заседатель [скрыто] входит в список кандидатов окружного

военного суда, имеются несовпадения в анкетных данных присяжных заседателей К

административной ответственности, а В

Присяжные заседатели 1Щ скрыли свое привлечение ранее к IЕ " "

и 111

. скрыли, что являются инвалидами 2-й группы. Присяжный заседатель [скрыто] не зарегистрирована в Республике [скрыто] Просят изменить

территориальную подсудность дела в связи с необъективностью суда присяжных Республики [скрыто].

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Хашиева М.А.-В. адвоката Хасанова Н.Ф. просит приговор изменить и смягчить осужденному назначенное наказание. Указывает, что судом не были учтены, как смягчающие наказание обстоятельства, явка с повинной Хашиева, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение присяжных заседателей о том, что Хашиев заслуживает снисхождения. Все это дает основания к применению в отношении Хашиева правил ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что оснований к отмене или изменению приговора суда не имеется.

Так, вопреки доводам представления и жалоб, вердикт по делу вынесен правомочной на то коллегией присяжных заседателей.

Утверждение о том, что три кандидата в присяжные заседатели на вопрос о том, привлекались ли они к административной ответственности, скрыли такой факт в отношении себя, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что кандидатам был задан вопрос: «Есть ли родственники, которые привлекались к административной ответственности, по штрафу, по выплатам?» или после уточнения: «Известно ли Вам о фактах привлечения близких родственников к административной ответственности?», то есть в отношении самих кандидатов в присяжные заседатели вопрос о привлечении их к административной ответственности не задавался.

Утверждение о том, что три кандидата в присяжные заседатели на вопрос о том, имеются ли среди них инвалиды, скрыли, что являются инвалидами 2-й группы, также противоречит протоколу судебного заседания, поскольку в действительности кандидатам был задан вопрос «Есть ли среди Вас лица, не способные в силу своих психических или физических недостатков, инвалидности иной заболеваемости успешно исполнять обязанности присяжного заседателя?».

Таким образом, вопрос был задан не о наличии инвалидности, а о физической возможности исполнять обязанности присяжного заседателя и указанные кандидаты в присяжные заседатели полагали, что справятся с обязанностями и подтвердили это, так как никому из них медицинская помощь не потребовалась.

Кандидатам в присяжные заседатели государственным обвинителем был

задан вопрос: «Кто из Вас проживает на территории или,

проживая на территории [скрыто] прописан на территории [скрыто]?»,

на что кандидат [скрыто] заявила, что прописана в [скрыто], а

зарегистрирована с 1992 года и уже более 20 лет проживает на территории и как тысячи ее сограждан не может вернуться домой. Отводов [скрыто] ни со стороны обвинения, ни со стороны потерпевших не

последовало.

является вынужденным переселенцем из Республики и с 25 июня 1996 года по настоящее время временно проживает на территории г. [скрыто] (казарма).

При таких обстоятельствах утверждать, что присяжный заседатель [скрыто] кого-то ввела в заблуждение, скрыла, что является вынужденным

переселенцем, неосновательно.

Утверждение о том, что присяжный заседатель [скрыто] не состоит

в списке присяжных заседателей, противоречит материалам дела.

Доводы представления и жалоб о том, что в отношении ряда присяжных заседателей их анкетные данные по паспортному столу расходятся со списками кандидатов в присяжные заседатели, нельзя признать существенными, так как ни у кого из участников судебного заседания не возникало сомнений в отношении идентичности и правоспособности присяжных заседателей.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание Хашиеву М.А.-В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, как смягчающие наказание обстоятельства учтены наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, на которые указано в жалобе, и Судебная коллегия оснований к смягчению Хашиеву М.А.-В. назначенного наказания не усматривает.

Наказание осужденному Алероеву М.М. также назначено в соответствии с требованиями закона и оснований к его смягчению не имеется.

В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 апреля 2013

года в отношении Хашиева [скрыто] М I и Ахкильгова

[скрыто], Алероева оставить без изменения, а

апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 26-АПУ13-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх