Дело № 26-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-АПУ13-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г., при секретаре Головач А.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Албакова Р.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Хидриевой Л.С. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 26 февраля 2013 года, которым Чапанов М М , несудимый, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80-кратной суммы взятки, то есть 240 000 (двухсот сорока) тысяч рублей.

На основании ст. 47 УК РФ лишить Папанова М.М. права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Чапанова М.М.. специального звания «младший лейтенант полиции».

Боков Р А , несудимый, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80-кратной суммы взятки, то есть 240 000 (двухсот сорока) тысяч рублей.

На основании ст. 47 УК РФ лишить Бокова Р.А. права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Бокова Р.А.. специального звания «лейтенант полиции».

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного Бокова Р.А. адвоката Хидриеву Л.С. поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чапанов М.М. и Боков Р.А. признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами, получили взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 мая 2012 года на федеральной автомобильной дороге « при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чапанов М.М. и Боков Р.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Албаков Р.Ю. считает приговор подлежащим изменению, поскольку в соответствии с санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, в случае определения штрафа в качестве основного наказания, назначение дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью » не предусмотрено. Суд может назначить дополнительное наказание не указанное в санкции статьи, по которой осужден осужденный, лишь приведя в приговоре мотивы принятого решения, что не сделано судом. По этим основаниям просит приговор изменить, исключить назначенное осужденным наказание в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания в связи с неправильным применением закона.

В апелляционной жалобе адвокат Хидриева Л.С, в защиту осужденных Чапанова М.М. и Бокова Р.А., считает приговор подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценкой доказательств. Полагает, что вина Чапанова и Бокова материалами дела не подтверждается. Очевидцев получения осужденными денег нет. Все допрошенные в ходе следствия и в суде свидетели являются либо действующими сотрудниками правоохранительных органов, либо являлись стажерами по должности сотрудников полиции. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины осужденных, в частности момент «обнаружения» денежных средств в сумме рублей под поликом переднего пассажирского кресла автомобиля ДПС. Осмотр автомобиля производился без участия задержанных Чапанова и Бокова. Свидетели заявляли, что велась видеозапись осмотра автомобиля, но такой видеозаписи в материалах дела нет. Фоноскопическая экспертиза не подтвердила, что на диске есть голоса осужденных. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Албаков Р.Ю. считает доводы, указанные в жалобе не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Чапанова М.М. и Бокова Р.А. в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний свидетеля Ш следует, что 1 мая 2012 г. он был приглашен в отдел собственной безопасности МВД по РИ, где ему предложили принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» с целью выявления сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РИ, вымогающих взятки с водителей большегрузных автомашин, перевозящих нефтепродукты. После того, как он дал согласие, 3 мая 2012 г. в СБ МВД по РИ был составлен протокол, его снабдили деньгами в размере рублей, помеченных А специальным метящим раствором, техническими средствами и проинструктировали о правилах проведения этого мероприятия. Ему было известно, что самому нельзя предлагать деньги работникам ГИБДД, а только в случае высказывания ими подобных требований передать требуемую сумму. Примерно в 15 часов 30 минут он на предоставленной ему сотрудниками СБ МВД по РИ автомашине « » с цистерной для перевозки нефтепродуктов с государственными номерными знаками начал движение по заранее обговоренному маршруту ст. - г. - с. - г. -г.

Около 17 часов он, проехав г. , выехал на федеральную автомобильную дорогу « » в районе перекрестка автодорог г. - г.

и ФАД « ». На указанном перекрестке он повернул налево и начал движение по ФАД « в сторону г. В этот момент из обогнавшей его патрульной автомашины ДПС ГИБДД белого цвета посредством громкого ворителя ему была дана команда остановиться. Нажав кнопку включения, имевшегося у него специального технического средства, он вышел из своего грузовика. Из патрульной автомашины вышли трое полицейских, как потом он узнал Боков, Чапанов и О По требованию Бокова он передал ему документы на автомашину и водительское удостоверение. Проверив документы. Боков спросил у него, почему на его грузовике отсутствует задний номерной знак, на, что он ответил, что потерял его. Второй полицейский Чапанов спросил у него, есть ли справка об утере номерного знака, он ответил, что нет. Потом Боков сказал ему, что его автомашина находится в ориентировке, и что он сейчас доложит о задержании автомашины своему руководству. Чапанов с О стали проверять емкость его автомашины на предмет наличия нефти, а Боков стал набирать номер на своем телефоне, позже к нему подошел Чапанов и они о чем-то стали разговаривать шепотом. Чапанов долго изучал его документы, пытаясь определить номер кузова. Боков с кем-то разговаривал по телефону, ему удалось расслышать отрывки из разговора. Боков сказал: «М , да я « , какой-то остановил». На вопрос Чапанова к Бокову: «Что он говорит?» Боков ответил, что говорит, «что на совещании, если « окажется нормальным, если нормально отдаст, то отпустить его, если не отдаст, то доставить его». При этом Боков смотрел на него - Ш , как будто, обращаясь к нему. Он понял, что этими словами Боков намекает ему, что если он даст денег, то сможет поехать дальше, если денег не даст, то его автомашину доставят в отдел полиции. На его вопрос, почему нужно доставлять его автомашину в полицию, Чапанов ответил: «Наверное, вы мало платите». Своими действиями и словами о том, что номера кузова его автомашины перебиты, что ее необходимо доставить в отдел Чапанов и Боков старались добиться того, чтобы он им дал денег. Потом Чапанов сказал, что свидетельство о регистрации, выписано на прицеп от автомашины марки « . Он, согласно инструктажа, позвонил по своему телефону К и сообщил ситуацию с документами, Бокову и Чапанову объяснил, что звонил своему директору Р На это Чапанов сказал ему, что это бесполезно, а потом хлопая руками сказал: «На кон- счастливо, нет-поедем в отдел». Он попросил их немного подождать и повторно позвонил К На вопрос Бокова: «что будем делать с деньгами?» он ответил: что у него есть деньги на горючее для автомашины,: «и может быть, как-нибудь решим эту ситуацию?». На, что Чапанов сказал ему: « От тебя никаких предложений не поступает, как мы с тобой можем решить вопрос». Он ответил: «если вы ничего не говорите, то откуда я могу знать». На это Чапанов сказал, что на его грузовике изменены идентификационные номера, что они доставят грузовик в отдел полиции, однако если он им даст взятку в рублей, его отпустят, если доставят в отдел полиции, то ему уже придется отдать рублей. Он ответил Чапанову, что у него нет рублей, а есть только рублей. Действуя согласно инструкции, полученной в МВД, он спросил у Чапанова и Бокова, кто из них старший поста. Боков ответил, что он, тогда он попросил Бокова отойти с ним в сторону, где спросил у него как его зовут. Боков ответил, что его зовут Р . Он сказал Бокову, что у него есть только рублей, оставшиеся на горючее для автомашины. Боков, показав ему на их патрульную автомашину, сказал, чтобы он положил эти деньги в их машину.

Он понял, что Боков согласился отпустить его за взятку в рублей.

Потом он с Боковым подошел к патрульному автомобилю, где Боков сказал О , чтобы он вернул ему его документы, на что О напомнил ему, что документы находятся у него - Бокова в руках. Боков отдав ему документы, сделал жест рукой в сторону Чапанова, велев ему отдать последнему деньги. Он направился к Чапанову, чтобы отдать ему деньги. В этот момент к ним подъехала автомашина белого цвета, марки « » из которой вышел полицейский, как он понял знакомый Бокову, Чапанову и О . Чапанов велел ему подождать с передачей денег. Поговорив немного, полицейский уехал, а Боков, Чапанов и О сели в свою автомашину. Он же, закончив разговор по телефону с К , подошел к Чапанову, сидевшему на правом переднем пассажирском сидении патрульной автомашины, который через опушенное стекло сказал ему: «ложи сюда», указывая на лежащую у него на коленях перевернутую форменную фуражку. Он достал из кармана деньги, выданные ему в МВД и три купюры по рублей положил в фуражку Чапанова. Чапанов правой рукой взял деньги и в этот момент патрульная автомашина развернулась и поехала в обратную сторону. За рулем автомашины сидел Боков, который видел, как он передал деньги Чапанову, видел это и сидевший на заднем сидении, Осмиев (т. 3 л.д. 40-49).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Ю К Х - Г А Е Х и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хидриевой Л.С. о том, что не доказана вина Чапанова М.М. и Бокова Р.А. в получении денег, опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами.

В частности показаниями Ш об обстоятельствах передачи им денег Чапанову М.М. и Бокову Р.А., видеозаписью этого действия с прослушиванием фонограммы, из которых объективно усматривается намерение осужденных получить деньги за указанное бездействие и другими доказательствами по делу.

Версия адвоката о том, что имела место провокация преступления, судом проверялась, и подтверждения не нашла.

Вопреки доводам жалобы осмотр автомобиля ДПС проведен в соответствии с требованиями закона. Данных о том, что велась видеозапись осмотра автомобиля, в материалах дела нет.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованности назначения осужденным дополнительного наказания, то судебная коллегия находит их не состоятельными. Как видно из приговора, суд, назначая Чапанову М.М. и Бокову Р.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания в достаточной мере мотивировал свое решение.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Чапановым М.М. и Боковым Р.А. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденными преступления, данные, характеризующие их личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, то оно является справедливым, оснований для изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 февраля 2013 года в отношении Чапанова М М и Бокова Р А оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 26-АПУ13-2

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх