Дело № 26-АПУ14-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-АПУ14-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКузнецова ВВ.
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вышегурова З.М. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 марта 2014 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Шахтамиров Ю Н , ранее не судимый, не женатый, не работавший, осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, п. «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязанностей: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; по ч.5 ст.ЗЗ, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с ограничением свободы на год 1 с установлением обязанностей: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Шахтамирову ЮН. назначено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

По ч.2 ст. 222 УК РФ Шахтамиров ЮН. оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым представление оставить без удовлетворения, а также выступления защитников Шахтамирова ЮН. адвокатов Кабалоевой В.М., Нагаева М-Э.А. и Закаева Б.А., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шахтамиров Ю.Н. признан виновным в том, что 25 февраля 2013 года примерно в 8 часов 40 минут во исполнение договоренностей с другим лицом о совместных действиях по выполнению заказа на физическое устранение Д на автомашине подъехал к зданию Управления по Республике , где другое лицо, создавая угрозу гибели людей, из салона автомобиля открыло стрельбу из автомата Калашникова в Д заходившего вместе с А и Д в указанное здание, в результате чего Д был ранен в правое бедро, А получил проникающее сквозное ранение груди, повлекшее его гибель, а Д огнестрельное ранение головы и туловища, однако ему удалось избежать смерти в результате своевременной госпитализации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вышегуров З.М. указывает, что совершенное преступление вызвало широкий общественный резонанс в связи с его крайней дерзостью, которая выразилась в совершении преступления в дневное время, общеопасным способом, путем производства множества выстрелов из автоматического оружия, в месте скопления большого числа людей на одной из оживленных улиц города.

Часть 2 статьи 105 УК РФ предусматривает в качестве наказания вплоть до пожизненного лишения свободы, основным мотивом совершения преступления безработным явилась жажда наживы. Полагает, что на фоне общей криминогенное™ в республике и регионе назначение столь мягкого наказания не будет способствовать укреплению законности и умаляет авторитет правоохранительной системы в целом. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном представлении, не оспаривая вердикт, государственный обвинитель просит приговор изменить и назначить Шахтамирову Ю.Н. более строгое наказание в пределах санкции.

Адвокаты Нагаев М-Э.А. и Закаев Б.А. в своих возражениях просят апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для вывода о несправедливости назначенного Шахтамирову Ю.Н. наказания, в отношении которого коллегия присяжных заседателей приняла решение о том, что он заслуживает снисхождения. Считают назначенное наказание и так чрезмерно суровым, учитывая необоснованно вынесенный вердикт присяжных заседателей о виновности Шахтамирова Ю.Н. Проверив производство по уголовному делу в полном объеме и обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия оставляет приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Обвинительный вердикт о виновности Шахтамирова Ю.Н. в силу требований ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу ввиду отсутствия оснований для его оправдания, равно как и решение присяжных заседателей о том, что виновный заслуживает снисхождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

О том, что Шахтамирову Ю.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, приведенные в представлении соображения не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шахтамиров Ю.Н. признан заслуживающим снисхождения и в силу положений ст.65 УК РФ ему не могло быть назначено пожизненное лишение свободы. Оно не могло быть назначено ему также и за неоконченное преступление в силу требований ч.4 ст.66 УК РФ, а срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поэтому ссылка в представлении на то, что часть 2 статьи 105 УК РФ предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы, в данном случае является несостоятельной.

Уголовно-правовыми нормами, регулирующими вопросы назначения наказания, не предусмотрено назначение наказания в зависимости от общественного резонанса или в целях поддержания авторитета правоохранительной системы.

Приведенные в представлении данные о том, что преступление совершено общеопасным способом и по мотиву наживы, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку являются квалифицирующими признаками содеянного Шахтамировым ЮН., а совершение преступления в дневное время путем стрельбы из автоматического оружия основанием для признания назначенного ему наказания чрезмерно мягким не является, тем более, что сам Шахтамиров ЮН., как установила коллегия присяжных заседателей, оружие не применял и по ч.2 ст.222 УК РФ он был оправдан.

Принимая во внимание, что Шахтамиров Ю.Н. ранее судим не был, характеризуется положительно, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание им содействия в расследовании преступления, Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в представлении о том, что Шахтамирову Ю.Н. назначено несправедливое наказание.

Поэтому Судебная коллегия признает, что как для отмены приговора за мягкостью назначенного Шахтамирову наказания, так и для изменения приговора и назначения ему более строгого наказания оснований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 марта 2014 года в отношении Шахтамирова Ю Н оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 26-АПУ14-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх