Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-В11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-В11-17

от 1 июля 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куркиева [скрыто] i к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании

задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте, увеличении выслуги лет для назначения пенсии,

по надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 июля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2008 года, которыми отказано в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жога А.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Куркиев A.A. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он в период с марта 1993 года по март 1999 года работал в органах прокуратуры в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте, в связи с чем на него распространяются предусмотренные законодательством дополнительные гарантии и компенсации в виде льготного исчисления выслуги

лет (один месяц службы за три месяца); оплаты окладов по воинским должностям и по воинским званиям в двойном размере; доплаты за особые условия службы, сложность, напряжённость и высокие достижения в труде. Истец просил суд обязать ответчика зачесть в выслугу лет на льготных условиях время работы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте; взыскать с прокуратуры Республики Ингушетия в его пользу задолженность по денежному содержанию за указанный период в сумме [скрыто] руб., а также задолженность по полевым (суточным) денежным выплатам за период с марта 1993 года по декабрь 1996 года в размере [скрыто] руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 мая 2007 года, исковые требования удовлетворены частично. С прокуратуры Республики Ингушетия в пользу истца взыскана задолженность по дополнительному денежному содержанию за время фактической работы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте с учётом индексации в размере [скрыто] руб [скрыто] коп. Прокуратура Республики Ингушетия обязана засчитать в выслугу лет истца период его работы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте из расчёта один месяц работы за три месяца за период с марта 1993 года по март 1999 года.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2008 года в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений отказано.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2008 года, частная жалоба прокуратуры Республики Ингушетия на определение суда от 22 мая 2008 года возвращена в связи с пропуском срока, предусмотренного статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 июля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2008 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Куркиев A.A., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явился. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу -удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 373 указанного Кодекса подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренной главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 342 названного Кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из частной жалобы прокуратуры Республики Ингушетия от 23 июня 2008 года, в ней содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возвращения частной жалобы в соответствии со статьей 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении прокуратуре Республики Ингушетия срока для обжалования судебного постановления в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не разрешался.

Таким образом, судом были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, повлиявшие на права и законные интересы прокуратуры Республики Ингушетия.

Как усматривается из материалов дела, определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2008 года об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия о

восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 мая 2007 года получено представителем ответчика 20 июня 2008 года; с частной жалобой на указанное определение суда представитель прокуратуры Республики Ингушетия обратился 23 июня 2008 года.

Данных о том, что названное судебное постановление направлялось ответчику ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2008 года, которым оставлено без изменения определение Назрановского районного суда от 29 июля 2008 года, также не направлялось представителю прокуратуры Республики Ингушетия, и было им получено лишь после запроса в январе 2011 года.

Ссылки суда на то, что представитель прокуратуры Республики Ингушетия участвовал в рассмотрении дела, не могут служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальное решение судьи о возвращении частной жалобы на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2008 года не соответствует требованиям статей 342, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав прокуратуры Республики Ингушетия и лишило заявителя возможности обратиться в суд кассационной инстанции с частной жалобой, в установленный статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2008 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм процессуального права находит возможным разрешить по существу вопрос о восстановлении прокуратуре Республики Ингушетия процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2008 года.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2008 года отменить. Прокуратуре Республики Ингушетия восстановить срок для кассационного обжалования определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2008 года. Дело направить в Верховный Суд Республики Ингушетия для рассмотрения частной жалобы прокуратуры Республики Ингушетия об отмене определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая

Статьи законов по Делу № 26-В11-17

ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
ГПК РФ Статья 342. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 372. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх