Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-В11-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-В11-64

от 20 января 2012 года

 

судей Корчашкиной Т.Е., Задворнова М.В.

задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте по надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя прокуратуры Республики Ингушетия Жога А.Л., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Оздоева Э.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в период с 12 января 1996 г. по 31 декабря 2001 г. она проходила службу в органах прокуратуры в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте, выполняла задачи по нормализации обстановки, восстановлению

законности и правопорядка на территории Республики Ингушетия, в связи с чем, по её мнению, на неё распространяются предусмотренные законодательством дополнительные гарантии и компенсации в виде льготного исчисления выслуги лет (один месяц службы за три месяца), оплаты окладов по должности в двойном размере, классному чину, выслуге лет, доплаты за особые условия службы, сложность, напряжённость и высокие достижения в труде. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика зачесть в выслугу лет на льготных условиях период службы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте; взыскать с прокуратуры Республики Ингушетия в её пользу задолженность по

денежному содержанию за указанный период в сумме [скрыто] руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 августа 2007 г., исковые требования Оздоевой Э.А. удовлетворены. С прокуратуры Республики Ингушетия в пользу истца взыскана задолженность по денежному содержанию за время фактической работы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте с учётом индексации в размере [скрыто] руб. На прокуратуру Республики Ингушетия

возложена обязанность засчитать Оздоевой Э.А. в выслугу лет для назначения пенсии период фактической работы с 12 января 1996 г. по 7 января 2002 г. в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте из расчёта один месяц службы за три месяца.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 июля 2009 г. в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2009 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 г. надзорная жалобы прокуратуры Республики Ингушетия возвращена без рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 июля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд

Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы по его материалам.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 г. о возвращении надзорной жалобы прокуратуры Республики Ингушетия без рассмотрения по существу отменено, надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оздоева Э.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.

Разрешая заявление прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен прокуратурой Республики Ингушетия без уважительных причин.

С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, с выводом судов об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 августа 2007 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы

в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) надзорная жалоба возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у неё объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли её руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и указывается в надзорной жалобе, в адрес ответчика не было направлено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 августа 2007 г., что лишило его возможности обратиться с надзорной жалобой в Верховрый Суд Республики Ингушетия, в связи с чем процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам не связанным с его действиями. Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить прокуратуре Республики Ингушетия срок на подачу надзорной жалобы на оспариваемые судебные постановления.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, нельзя признать

законными и они подлежат отмене, а срок на подачу надзорной жалобы на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 августа 2007 г. подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2009 г. отменить и восстановить прокуратуре Республики Ингушетия срок на подачу надзорной жалобы на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 августа 2007 г. по делу по иску Оздоевой [скрыто] к прокуратуре Республики Ингушетия о

взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 26-В11-64

ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх