Дело № 26-ДП09-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-ДП09-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

 

г. Москва 16 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2009 года надзорное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия.

По приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2009 года Оздоев И Н судимый 9 августа 2007 года по ст.ст. 285 чЛ и 292 УК РФ на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст. 285.1 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы.

Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2009 года приговор отменен и дело производством прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Оздоева И.Н. к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Плиева Р.М. и защитника Белозерцева СВ., полагавших, что оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется, выступление прокурора Титова Н.П., не поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Оздоев, замещая должность министра по молодежной политике, спорту и туризму , признан виновным в нецелевом расходовании бюджетных средств в особо крупном размере, выразившемся в том, что он незаконно перечислил бюджетные средства на оплату проектно-сметной документации по строительству Дворца спорта , в то время как эти средства были выделены на разработку проектно-сметной документации для строительства Дворца спорта . Это преступление совершено в 2007 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия, отменяя приговор и прекращая производство по делу за непричастностью Оздоева к совершению преступления, указала на ошибочность вывода суда первой инстанции, которая увязала вопросы касающиеся территориальной привязанности дворца спорта с признаками нецелевого расходования бюджетных средств.

В надзорном представлении заместителя прокурора Республики Ингушетия поставлен вопрос об отмене кассационного определения ввиду существенного (фундаментального) нарушения закона, выразившегося в неправильном применении судом кассационной инстанции уголовного закона, что повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В возражениях адвокат Плиев Р.М. в защиту Оздоева И.Н. считает доводы прокурора неубедительными и просит оставить надзорное представление без удовлетворения, а кассационное определение- без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 405 УПК РФ, в своем постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

С учетом этих правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола № 11), лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно- процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как следует из надзорного представления, в нем поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Оздоева по основаниям, которые ухудшают его положение.

Однако при этом не приведено каких-либо доводов, по которым допущенная в кассационном определении ошибка может рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, подпадающее под указанные выше критерии.

Сама же по себе ссылка в представлении на неправильное применение судом кассационной инстанции положений материального закона, что привело к прекращению производства по делу, не может служить в качестве основания для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения Оздоева.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2009 года в отношении Оздоева И Н оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 26-ДП09-14

УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх