Дело № 26-ДП13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-ДП13-4

от 18 апреля 2013 года

 

Председательствующего Борисова В.П. Судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г. Секретаря Белякова A.A.

осужден 4 октября 2005 года Назрановским районным судом РИ по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ на 8 лет, по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ на 8 лет 2 месяца, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2012 года приговор изменен, из приговора исключена ссылка о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ; исключена ссылка об отмене условно-досрочного освобождения на основании ч.5 ст.74 УК РФ; действия Картоева A.M. квалифицированы по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по

которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Назрановского районного суда РИ от 4 октября 2005 года, окончательно определено Картоеву A.M. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. просит пересмотреть приговор и кассационное определение, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились, по ее мнению, в нарушении судом порядка проведения предварительного слушания, нарушении территориальной подсудности уголовного дела, отсутствии в деле мотивированного решения суда о назначении переводчика, ссылке в приговоре на принятие показаний осужденного, признававшего себя виновным в оказании пособничества, принятии решения о взыскании процессуальных издержек без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Защитник также утверждает, что суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, а именно: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года (т.1 л.д.28; 133; 205; т.З л.д.14); акты осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 сентября, 5 октября и 12 октября 2009 года ( т.1 л.д. 95; 141; 165; 185; т.З л.д.42; т.1 л.д. 213; 234); постановление о проведении ОРМ без судебного решения от 13 октября 2009 года (т.2 л.д. 16; 24).

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Дружинин М.В. также ставит вопрос об отмене приговора от 29. 10. 2010 года и кассационного определения ВС РИ от 04. 09. 2012 года, ввиду нарушения требований ч.З ст. 240 УПК РФ. Указывает, что суд, согласно протокола судебного заседания, не исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого положил в основу приговора: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года (т.1 л.д.28; 133; 205; т.З л.д.14); акты осмотра и пометки денежных средств от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 и 24 сентября, 5 октября и 12 октября 2009 года (т.1 л.д. 95; 141; 165; 185; т.З л.д.42; т.1 л.д. 213; 234); постановление о проведении ОРМ от 13 октября 2009 года (т.2 л.д. 16; 24). По этим основаниям просит отменить приговор и кассационное определение и передать дело на новое судебное разбирательство по существу в Малгобекский городской суд.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Картоев A.M., с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Картоевым A.M. совершено в период с 21 мая по 14 октяб-

ря 2009 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом в его основу, как на доказательства виновности Картоева A.M., наряду с другими доказательствами положены также следующие письменные доказательства: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года ( т.1 л.д.28; 133; 205; т.З л.д.14), акты осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 и 24 сентября, 5 и 12 октября 2009 года (т.1 л.д.95; 141; 165; 185; т.З л.д. 22; 42; т.1 л.д.213; 234), постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий без судебного решения от 13 октября 2009 года ( т.2 л.д.1; 16; 24).

Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2010 года (т.7 л.д.93-126) видно, что приведенные выше письменные доказательства в протоколе не указаны, следовательно, в судебном заседании оглашены и исследованы не были.

В соответствии с ч. 1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч.З ст.240 УПК РФ).

Эти нарушения закона должны быть устранены при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В связи с этим, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ полагает необходимым кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2012 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия, при котором необходимо проверить и вышеприведенные доводы надзорной жалобы и надзорного представления.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. и надзорное представление заместителя прокурора РИ Дружинина М.В. удовлетворить частично;

2. определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2012 года в отношении Картоева [скрыто] (отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия

Статьи законов по Делу № 26-ДП13-4

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх