Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-Д07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-Д07-9

от 21 февраля 2008 года

 

председательствующего БОРИСОВА В.П., судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и ПЕЙСИКОВОЙ Е.В.

Костоев [скрыто]

осужден по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Костоева Т. Т. изменены, его действия переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на

ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Костоев Т. Т. считает, что приговор и последующие судебные решения подлежат изменению ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не учтены данные о его личности. Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что он является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой, приложенной им к жалобе. Ссылается на положения ч.З ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Указывает, что наличие у него малолетних детей, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд должен был признать смягчающим обстоятельством. Ссылается на то, что конкретные факты позволяют сделать вывод о том, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что в настоящее время он неизличимо болен. Просит изменить приговор и последующие судебные решения и снизить ему наказание либо применить ст.64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Логачева О.М., полагавшего смягчить назначенное Костоеву наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений, Костоев Т. Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

6 июля 2005 года, около 20 часов, Костоев по месту своего проживания на ул.

[скрыто] района Республики [скрыто] при прове-

дении сотрудниками УФСКН по Республике [скрыто] оперативного мероприя-

тия «проверочная закупка» незаконно сбыл за [скрыто] рублей Ц (наркотическое средство - героин в крупном размере, весом 1,0022 гр.

Он же, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство -героин в крупном размере, весом 2,9578 гр., которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками Госнаркоконтроля РФ по [скрыто] 7 июля 2005 года при обследовании домовладения № [скрыто] вс. [скрыто], в кармане его джинсовых брюк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Костоева в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непо-

средственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного Костоева, с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно, что не оспаривается в надзорной жалобе осужденным.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако эти требования закона судом при назначении наказания Костоеву выполнены не в полной мере.

Согласно приговору суд при назначении Костоеву наказания учел «характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, данные, характеризующие его личность», а также то, что «Костоев ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину в предъявленном обвинении не признал ».

Между тем, ссылка суда в приговоре на то, что Костоев вину в предъявленном обвинении не признал, не основана на законе и противоречит ст. 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, суд ошибочно учел обстоятельство, которое не должно учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что могло повлиять на назначенную меру наказания.

Вместе с тем суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела видно, что Костоев имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Из приложенных к надзорной жалобе справок усматривается, что одна из его дочерей - инвалид с детства.

Суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия осужденного Костоева со ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть на покушение, снизил ему наказание, назначенное по совокупности преступлений, оставив в остальном приговор без изменения.

Следовательно, по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ осталось назначенное судом первой инстанции наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные обстоятельства дают основания для смягчения Костоеву наказания по указанным статьям с применением ст.64 УК РФ, а также для смягчения наказания по ст.228 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1 .Надзорную жалобу осужденного Костоева Т. Т. удовлетворить.

2. Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2005 года и постановления президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2007

года в отношении Костоева

[скрыто] изменить:

исключить ссылку при назначении наказания на то, что Костоев вину в предъявленном обвинении не признал;

смягчить назначенное ему по ст.228 ч.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ -до 4(четырех) лет лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ему 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 26-Д07-9

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх