Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-Д08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-Д08-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 7 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2008 года надзорную жалобу адвоката Пугоева Б.М. в защиту осужденного Плиева А.И. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2007 года в отношении Плиева А И По приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2006 года Плиев А И судимый 5 декабря 2005 года по п.п. «а, г» ч.

2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - на 5 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по 2 совокупности преступлений - на 9 лет; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно - на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Нальгиев А.А. и Часыгов Р.А., в отношении которых надзорные жалобы и представление не принесены.

По приговору также определена судьба вещественных доказательств - изъятых наркотических средств и денег.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2007 года приговор в отношении Плиева А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и мнение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Плиев А.И. признан виновным в совершении 15, 16 и 17 мая 2006 года трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупных размерах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Плиева А.И. адвокат Пугоев Б.М. просит приговор в отношении Плиева А.И. отменить, а уголовное дело прекратить ввиду непричастности его к совершению преступлений. При этом адвокат ссылается на то, что вывод суда о виновности Плиева А.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверочные закупки, спровоцировали Плиева А.И. на совершение преступлений. Полагает, что постановившая приговор судья Газгиреева А.А. не могла рассматривать уголовное дело, поскольку в 2005 году уже выносила в отношении Плиева А.И. приговор по другому уголовному делу и в связи с этим была предвзято настроена по отношению к нему. Отмечает, что кассационное определение было вынесено с нарушением ст. 388 УПК РФ, т.к. в нем не получили отражение существо кассационной жалобы адвоката и решение суда по данной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых в отношении Плиева А.И. судебных решений.

Виновность Плиева А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей А Г М И Г3 пояснившими, что 15, 16 и 17 мая 2006 года они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки и наблюдали, как Часыгов Р.А. и Нальгиев А.А. на автомашине, управляемой А подъезжали к Республиканскому противотуберкулезному диспансеру (РПТД), Нальгиев А.А. получал у А деньги и заходил на территорию РПТД, откуда через некоторое время выходил, садился в автомашину, где передавал А свертки с наркотическим средством.

То, что наркотическое средство приобреталось Нальгиевым А.А. именно у Плиева А.И., подтверждается показаниями свидетеля Ш ., который осуществлял оперативное наблюдение за Нальгиевым А.А. и видел, как 17 мая 2006 года Нальгиев А.А. и Плиев А.И. во время встречи во дворе противотуберкулезного диспансера что-то передавали друг другу, после чего Нальгиев А.А. направился к автомашине А где, как следует из показаний последнего, передал ему 3 свертка с наркотическим средством.

Встреча Нальгиева А.А. и Плиева А.И. 16 мая 2006 года во время проведения проверочной закупки подтверждается исследовавшимися в ходе судебного заседания «протоколом осмотра и прослушивания фонограммы» от 31 мая 2006 года, в котором отражено содержание видеокассеты, на которой зафиксирована эта встреча, а также постановлением о приобщении данной видеокассеты к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

О причастности Плиева А.И. к совершению преступлений свидетельствует также то, что в ходе его досмотра, который был произведен в РПТД после встречи с Нальгиевым А.А., в кармане брюк Плиева А.И. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме рублей, из которых рублей в сторублевых купюрах оказались из числа выделенных А на проведение проверочной закупки и переданных им Нальгиеву А.А. Суд обоснованно дал критическую оценку заявлениям Плиева А.И. и Нальгиева А.А. о том, что переписанные денежные купюры могли случайно оказаться среди рублей, которые Нальгиев А.А. передал Плиеву А.И., якобы возвращая долг, поскольку никаких данных, подтверждающих существование такого долга, установлено не было.

Подтверждается виновность Плиева А.И. и заключением эксперта от 31 мая 2006 года об исследовании полученных во время задержания смывов с кистей его рук. Согласно данному заключению на ватных тампонах со смывами с кистей рук Нальгиева А.А., Плиева А.И. и Часыгова Р.А. выявлены следы наркотических средств - диацетилморфина (героина) и 6- моноацетилморфина, входивших в состав наркотических смесей, которые были приобретены Нальгиевым А.А. и переданы им А Утверждения Часыгова Р.А. и Нальгиева А.А. о том, что наркотические средства приобретались в ходе проверочных закупок не у 4 Плиева А.И., а у лица по имени «М д» являются голословными, не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и правильно не были положены судом в основу приговора.

Из материалов уголовного дела (протоколы добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту; протоколы осмотров предметов; акты судебно-химической экспертизы) следует, что переданное Плиевым А.И. Нальгиеву А.А. во время трех проверочных закупок наркотическое средство является героином, масса которого составляет 0,7574 г, 3, 0972 г и 2,74 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количества наркотических средств, превышающие 0,5 г и 2,5 г, признаются соответственно крупным и особо крупным размерами. Исходя из этих нормативов суд обоснованно признал, что Плиевым А.И. осуществлялось покушение на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с утверждением адвоката Пугоева Б.М. о том, что размер реализованного Плиевым А.И. наркотического средства в приговоре определен неправильно, т.к. суд не учел, что в состав этого средства входили как наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, так и ряд лекарственных средств, а также сахароза и крахмал.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 ко всем смесям, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I (в том числе диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин), независимо от его содержания в смеси, применяются те же критерии крупного и особо крупного размеров, которые установлены для входящего в состав смеси наркотического средства, относительно которого предусмотрены более строгие меры контроля. Положение о том, что смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенные в список I, подлежат тем же мерам контроля, что и наркотические средства, которые в них содержатся, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства), закреплено также в п. 3 ст. 2 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года и в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями и дополнениями).

С учетом этого действия Плиева А.И. 15 мая 2006 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение 5 на сбыт наркотического средства в крупном размере, а его же действия 16 и 17 мая 2006 года - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в обоих случаях) как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Утверждение адвоката о том, что проведением проверочных закупок Плиев А.И. фактически был спровоцирован на совершение противоправных действий, не вытекает из положений закона и материалов уголовного дела.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного Федерального закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях, совершаемых под контролем правоохранительных органов. В отличие от проверочной закупки, при провокации преступное поведение лица является ответной реакцией на инициативу, исходящую извне и выражающуюся, в частности, в уговорах, принуждении, подкупе.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Плиева А.И. сотрудниками правоохранительных органов совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступления, до того им не планируемые. Напротив, из дела видно, что Плиев А.И. и до 15 мая 2008 года занимался незаконным оборотом наркотиков и имел в своем распоряжении достаточное количество наркотического средства, чтобы в каждый из трех дней, когда к нему обращался Нальгиев А.А., удовлетворить его просьбу о продаже этого средства. Этим подтверждается, что к моменту проведения проверочной закупки у Плиева А.И. уже имелся умысел на сбыт наркотического средства и даже были совершены приготовительные действия к этому преступлению, что исключает вывод о наличии в данном случае провокации.

Не свидетельствует о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и тот факт, что проверочная закупка проводилась трижды. Такое повторение данного оперативно- розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью более точного установления лица, осуществлявшего сбыт наркотических средств, и закрепления следов преступлений с учетом осторожности, с которой действовали Часыгов Р.А., Нальгиев А.А. и Плиев А.И. Наказание Плиеву А.И. назначено в соответствии со ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, к числу 6 которых отнесены состояние здоровья и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

То обстоятельство, что судьей Газгиреевой А.А., рассматривавшей настоящее уголовное дело, в 2005 году в отношении Плиева А.И. был постановлен обвинительный приговор по другому уголовному делу, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и предвзятости и не может быть расценено как основание для отвода данной судьи в соответствии со статьями 61-63 УПК РФ. В ходе судебного заседания ни Плиевым А.И., ни его защитником отвод судье заявлен не был.

Вопреки доводам надзорной жалобы, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона (в том числе ст. 388 УПК РФ), которые бы могли повлечь отмену судебного решения, и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2007 года в отношении Плиева А И оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 26-Д08-5

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх