Дело № 26-Д09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-Д09-2

от 2 апреля 2009 года

 

Российской Федерации

председательствующего Ермилова В.М., судей: Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела 2 апреля 2009 года надзорные жалобы Аушева И.Д. и Арсамаковой A.C. на постановление президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2008 года, а также уголовное дело.

По приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2008 года

Аушев [скрыто]

по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Арсамакова [скрыто]

по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33 и ч.4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2008 года оправдательный приговор в отношении Аушева И.Д. и Арсамаковой A.C. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2008 года судебные решения в отношении Аушева И.Д. и Арсамаковой A.C. отменены и дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, заслушав объяснения Аушева И.Д., адвоката Плиева P.M. в его защиту, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А, полагавшей постановление президиума Верховного суда Республики Ингушетия оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами обвинения Аушев И.Д. обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Арсамакова A.C. обвинялась в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем устранения препятствий, общенанием заранее скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В надзорных жалобах Аушев И.Д. и Арсамакова A.C. ставят вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда Республики Ингушетия как постановленного с нарушением требований закона и противоречащего положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в надзорных жалобах, судебная коллегия считает, что постановление президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Президиум Верховного суда Республики Ингушетия в обоснование своего решения о необходимости отмены состоявшихся в отношении Аушева и Арсамаковой судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 405 УПК РФ, президиум в своем постановлении указал, что «единственным условием, ограничивающим действие ст. 405 УПК РФ, является существенное (фундаментальное) нарушение закона, допущенное в предшествующем разбирательстве, которое повлияло на исход дела, и не исправление этой ошибки искажает суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, поскольку судом никто из участников судебного разбирательства виновным не признан ни в присвоении, ни в растрате денежных средств, ни в пособничестве, в то время как государственных денежных средств, выделенных на изготовление проектно-сметной документации в сумме [скрыто] рублей в наличии нет, также

нет в наличии и самой проектно-сметной документации, нет в наличии денег и в сумме [скрыто] тыс. рублей, выделенных на производство

строительно-монтажных работ Щ, которых

на январь 2005 года каких-либо работ на объекте не было произведено, вплоть до официальной проверки в мае 2006 года. В то же время как на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ и чЛ ст. 134 УПК РФ за Аушевым И.Д. и Арсамаковой A.C. признано право на реабилитацию, именно в этом искажена суть правосудия».

Между тем, статья 405 УПК РФ в системной связи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года по делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускает пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Исключение составляют случаи, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К таким нарушениям, в силу части 3 статьи 405 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 39-ФЗ от 14 марта 2009 года), относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таким образом, вопрос об обоснованности выводов судов первой и второй инстанций относительно доказанности тех или иных обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в надзорных жалобах, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенном при пересмотре судебных решений в отношении Аушева И.Д. и Арсамаковой A.C. в порядке надзора, следует признать обоснованными, а жалобы -подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорные жалобы Аушева И.Д. и Арсамаковой A.C. удовлетворить.

2. Постановление президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2008 года в отношении Аушева [скрыто] i и Арсамаковой [скрыто] отменить, оставив в силе приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2008 года.

Статьи законов по Делу № 26-Д09-2

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх