Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-Д11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-Д11-1

от 12 октября 2011 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года надзорную жалобу потерпевшего Газдиева М.Я.

Дидигов [скрыто], [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осужден по п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.З ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года, на основании ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года.

По ч. 2 ст.327 УК РФ Дидигов Т.И. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 марта 2000 года приговор в отношении Дидигова Т.И. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 сентября 2004 года судебные решения в отношении Дидигова Т.И. оставлены без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дахкильговой М.С. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2011 года приговор от 23 декабря 1999 года и кассационное определение от 21 марта 2000 года в отношении Дидигова Т.И. отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

По этому же делу осужден Беков Т.С. и оправдан Яндиев Б.М..

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Дидигова Т.И. и в его защиту адвоката Тепсаева Ш.М., не возражавших за удовлетворение как жалобы потерпевшего, так и заключения прокурора, прокурора Башмако-ва A.M., полагавшего, что жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, а также поддержавшего заключение прокурора о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Дидигов признан виновным в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней потерпевший [скрыто] про-

сит отменить постановление президиума от 11 марта 2011 года, указывая, что он не был надлежаще извещен не только о возобновлении прокурором дела в отношении Дидигова Т.И. по вновь открывшимся обстоятельствам, но и о дате и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Также указывает, что при рассмотрения дела в президиуме были нарушены требования ч.2 ст.63 УПК РФ, поскольку судьи [скрыто] и [скрыто] ранее принимали решение в надзоре и в кассации по этому же уголовному делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы потерпевшего [скрыто], су-

дебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Назранов-ского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 1999 года Дидигов

Т.И. был признан виновным и осужден по п. «б» ч.З ст. 159, ч.З ст.285 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 марта 2000 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 сентября 2004 года и надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года судебные решения в отношении Дидигова Т.И. оставлены без изменения.

При этом в заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2000 года принимала участие судья [скрыто] которая являлась докладчиком по делу.

При рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению Дидигова Т.И. дела 11 марта 2011 года судом надзорной инстанции судья Верховного Суда Республики Ингушетия Басханова М.З. также входила в состав президиума.

Таким образом, президиумом не соблюдены требования ч.2 ст.63 УПК РФ, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора.

Также из уголовного дела усматривается, что президиум Верховного Суда Республики Ингушетия дважды рассматривал одно и то же уголовное дело в отношении Дидигова Т.И., при этом судья [скрыто] входивший в состав президиума Верховного Суда Республики Ингушетия при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Дидигова Т.И. 11 марта 2011 года, уже принимал участие в надзорном разбирательстве 1 сентября 2004 года.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу -является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены

первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Поскольку входящий в состав президиума Верховного Суда Республики Ингушетия судья уже высказался по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа их беспристрастности, он не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Участие указанного судьи в надзорном рассмотрении уголовного дела по обвинению Дидигова Т.И. при наличии обстоятельств, исключающих такое его участие, нарушает требования ч.2 ст.63 УПК РФ.

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено незаконным составом судов как надзорной, так и кассационной инстанций.

Кроме того, согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.З ст.417 УПК РФ заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 407 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст.407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст.402 настоящего Кодекса. При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Между тем при рассмотрении дела 11 марта 2011 года судом надзорной инстанции данные требования закона не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, 24 декабря 2010 года прокурором г. Назрани Республики Ингушетия было вынесено постановление о возбуждении

производства по уголовному делу в отношении Дидигова Т.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств (т.6 л.д. 2-4).

1 марта 2011 года Верховным Судом Республики Ингушетия были направлены извещения о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции 11 марта 2011 года только осужденному Дидигову Т.И. и адвокату Дахкильговой М.С. (т.6 л.д. 23).

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший [скрыто] был

надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия, а также о направлении ему копии постановления о возбуждении надзорного производства, не имеется.

11 марта 2011 года президиум Верховного Суда Республики Ингушетия рассмотрел заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Дидигова Т.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств в отсутствие потерпевшего Газдиева М.Я.

Таким образом, потерпевшему [скрыто] не была предоставлена реаль-

ная возможность довести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в заключении прокурора о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Дидигова Т.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ права потерпевшего на защиту.

В связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, а также в связи с нарушением прав потерпевшего [скрыто] судом надзорной инстанции, постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2011 года не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а заключение прокурора, адресованное президиуму Верховного Суда Республики Ингушетия, учитывая положения уголовно-процессуального закона, запрещающее повторное участие судьи в рассмотрении дела, подлежит рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В заключении прокурора от 24 декабря 2010 года, направленном в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия, поставлен вопрос о необходимости возобновлении производства по уголовному делу в отношении Дидигова Т.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с вступлением в силу приговора Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2000 года.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы прокурора, содержащиеся в заключении, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Дидигова Т.И. не отвечают требованиям законности и обос-

нованности и подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для производства нового судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, согласно приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 1999 года Дидигов Т.И., будучи сотрудником милиции -оперативным уполномоченным ОУР МВД РИ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, неза-

конно изъял 27 января 1997 года автомобиль марки « [скрыто] года

выпуска, принадлежащий на праве личной собственности [скрыто] В фев-

рале 1997 года Дидигов за вознаграждение в размере [скрыто] долларов США мошенническим путем передал автомашину [скрыто] убедив его в том, что указанный автомобиль был похищен у последнего в результате разбойного нападения.

Между тем, из приговора Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2000 года, на который в обосновании своих доводов ссылается прокурор, усматривается, что автомашина [скрыто] 1>> возвращена собственнику [скрыто]. При этом потерпевший [скрыто] в ходе его допроса 29 января 1999 года следователем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга утверждал, что автомобиль, обнаруженный и возвращенный ему из [скрыто] именно тот, что был похищен в 1993 году в результате разбойного нападения. После возвращения автомобиль [скрыто]» поставлен на учет [скрыто]

[скрыто] (т.З, л.д. 219).

В то же время, в показаниях [скрыто] данных им на предварительном следствии и положенных в основу приговора Назрановского районного суда (т. 1, л.д. 102-104, т.2, л.д. 124, т.З, л.д. 188-193), последний указывал, что мысль о принадлежности ему возвращаемой машины, была навязана Дидиговым, убедившего его в том, что обнаруженный в [скрыто] автомобиль, именно тот, что был похищен у него при разбое.

Из материалов уголовного дела видно, что помимо автомобиля, изъятого у

[скрыто] и возвращенного [скрыто] осужденным Дидиговым в 1997 году, имеется и второй автомобиль со схожими идентификационными данными.

В 1994 году сотрудниками милиции Ставропольского края задержана авто-

машина [скрыто]» с номерами кузова и двигателя, совпадающими с номерами

автомобиля [скрыто] (», принадлежащего [скрыто] и похищенного в 1993 году в ходе разбойного нападения.

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] потерпевший [скрыто] был

осведомлен об обнаружении похищенного автомобиля, так как следователь возвратил ему технический паспорт на транспортное средство. (т.З, л.д. 214-216).

Документального подтверждения возвращения [скрыто] автомобиля, об-

наруженного в [скрыто], в материалах уголовного дела нет. Исхо-

дящая учетная документация, хранившаяся в [скрыто] ГОВД, в июле [скрыто]

года уничтожена (т.З, л.д. 19). Также отсутствуют сведения, подтверждающие выезд сотрудников территориальных подразделений милиции [скрыто]

[скрыто] в [скрыто] (т.4, л.д. 2-9).

Между тем, в материалах уголовного дела имеется копия телетайпограммы от 30 апреля 1994 года, направленная начальником Георгиевского ГОВД Ставропольского края в [скрыто] РУВД г. [скрыто] в которой сообщалось о задержании похищенного у [скрыто] автомобиля. Кроме того, по сведениям Главного информационного центра МВД РФ указанный автомобиль снят с централизованного учета разыскиваемого транспорта 6 сентября 1994 года инициатором розыска (т.1, л.д. 28, т. 3, л.д. 181, 225).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что осенью 1994 года сотрудниками правоохранительных органов гЩ [скрыто] I были установлены обстоятельства дела, указывающие на возращение автомобиля собственнику, и которые исключали необходимость дальнейшего розыска автомобиля, принадлежащего [скрыто]

По настоящему уголовному делу автомобиль [скрыто], изъятый

сотрудниками милиции у [скрыто] не осмотрен, не исследован и не при-

знан вещественным доказательством. Ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства на данное имущество арест не накладывался, и никакие меры уголовно-процессуального или гражданского процессуального характера по изъятию транспортного средства у [скрыто] не принимались. С момента получения автомобиля от осужденного Дидигова потерпевший [скрыто] владел им без каких-либо ограничений, свободно пользовался и распоряжался.

Поскольку вопрос о принадлежности транспортного средства, изъятого у Г В и переданного [скрыто] судебными инстанциями разрешен неодно-

значно, что ставит под сомнение обоснованность осуждения Дидигова Т.И. за содеянное, то состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 407-410 и 418 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2011 года в отношении Дидигова Т 11^1 В' отменить.

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 марта 2000 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 сентября 2004 года и надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года в отношении Дидигова [скрыто] отменить ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Дидигову Т.И. отменить, освободив его из-под стражи.

Председательствующий: [скрыто]

Статьи законов по Делу № 26-Д11-1

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх