Дело № 26-Д12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-Д12-1

от 3 апреля 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Гагиева М.А. о пересмотре приговора Малгобекского городского суда от 5 марта 2010 г. и всех последующих судебных решений.

По приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 5 марта 2010 г.

Гагиев [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч.2 ст. 162 УК РФ на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Кациев А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2010 г. приговор в отношении Гагиева М.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2011 г. кассационное определение от 27 апреля 2010 г. в отношении Гагиева М.А. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июня 2011 г. приговор в отношении Гагиева М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и обстоятельства дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. полагавшего необходимым отменить приговор от 5 марта 2010 г. и все последующие судебные решения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Гагиев М.А. признан виновным в совершении 19 июня 2009 г. группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшую [скрыто] с применением предмета, используемого в

качестве оружия и в совершении 27 июня 2009 г. разбойного нападения на

потерпевшую ТЩ с применением предмета, используемого в

качестве оружия.

Преступления им совершены [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. просит об отмене состоявшихся в отношении Гагиева судебных решений, указывая, что в приговоре приведены доказательства, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства; при рассмотрении дела в судах кассационной и надзорной инстанции были нарушены требования ст.63 УПК РФ; нарушено право на защиту Гагиева, поскольку осужденный виновным себя не признал, тогда как адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции, просил квалифицировать действия Гагиева по ст. 112, 115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, что противоречило позиции самого осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора Малгобекского городского суда от 5 марта 2010 г. и все последующие судебные решения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2009 г. приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2009 г., по которому Гагиев был осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УКРФ, отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом в составе суда кассационной инстанции принимали участие судьи [скрыто].,

[скрыто] иИ [скрыто]

Приговором от 5 марта 2010 г. Гагиев вновь был осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2010 г. этот приговор оставлен без изменения. В кассационном рассмотрении дела вновь участвовали судьи [скрыто] и

5 марта 2011 г. при рассмотрении надзорной жалобы адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Гагиева в суде надзорной инстанции участвовал судья Верховного Суда Республики Ингушетия

[скрыто]. ранее входивший в состав кассационной коллегии.

Таким образом, судьи Верховного Суда Республики Ингушетия [скрыто] Щ и [скрыто] повторно приняли участие в

рассмотрении дела в отношении Гагиева.

Между тем, вынесение ими решения при кассационном рассмотрении дела 17 ноября 2009 г. исключало их участие в дальнейшем рассмотрении этого дела, поскольку они уже высказали свое мнение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или

постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Повторное участие судей [скрыто] и

[скрыто] в кассационном и надзорном рассмотрении дела в отношении Гагиева при наличии обстоятельств, исключающих такое их участие, нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2010 г. в отношении Гагиева подлежат отмене.

В связи с отменой постановления президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2011 г., подлежит отмене и последующее кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июня 2011 г. в отношении Гагиева.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы адвоката Дахкильговой М.С. о нарушении права на защиту Гагиева при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом

порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Евлоев P.A. в суде первой инстанции осуществлял защиту Гагиева, который свою вину в содеянном не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Между тем адвокат Евлоев P.A., выступая в прениях в защиту интересов Гагиева, просил признать Гагиева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, адвокат Евлоев P.A. выступив против воли осужденного Гагиева, не выполнил свои обязанности связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного Гагиева, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту Гагиева.

В соответствии с ч. 1 ст. 381, 409 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Невыполнение адвокатом Евлоевым P.A. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденного Гагиева в суде первой инстанции является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора.

При новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе адвоката Дахкильговой М.С. и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что Гагиев обвиняется в совершении двух тяжких преступлениях, а основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, Судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. удовлетворить;

приговор Малгобекского городского суда от 5 марта 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2010 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июня 2011 г. в отношении Гагиева [скрыто] А ^ отменить, а дело

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гагиеву М.А. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив ее на 2 месяца до 3 июня 201^т [скрыто] включительно.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 26-Д12-1

Статья 48. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх