Дело № 26-Д13-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-Д13-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейПейсиковой ЕВ. и Мещерякова Д. А.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дахкильговой М.С. в защиту Куриева Б.А. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2009 г.

По приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2009 г.

Куриев Б А несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 201 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 160, ст. 199 УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 марта 2010 г. приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2009 г. в отношении Куриева Б.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление Куриева Б.А., который поддержал доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего судебные решения в отношении Куриева Б.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Куриев Б.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции возглавляемого предприятия, своих полномочий вопреки законным инте­ ресам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлёкшем тяжкие последствия.

В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. просит отменить состо­ явшиеся в отношении Куриева Б.А. судебные решения в части его осуждения по ч.2 ст.201 УК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что вывод суда о запрете руководителю унитарного предприятия заключать сделки с родственниками является противозаконным, что суду не представлено доказательств наступления существенного вреда от действий Куриева Б.А. Указывает на то, что суд не дал оценки вступившему в силу решению Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 июня 2007 г. по иску, которое должно в силу требований ст. 90 УПК РФ признаваться без дополнительной проверки. Высказывает доводы, сводящиеся к нарушению требований ст.240 УПК РФ, поскольку суд сослался в приговоре на не исследованные при рассмотрении дела дока­ зательства. Кроме того, считает, что судебное заседание 24 декабря 2009 г.

было проведено в отсутствие защитника. Автор жалобы также указывает на нарушение ст. 61 УПК РФ, поскольку судья Верховного Суда Республики Ингушетия И участвующий при кассационном рассмотрении уголовного дела, принимал участие в суде кассационной инстанции по гражданскому делу, касающемуся договоров займа и поставки, которые послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе адвоката Дахкильговой М.С, Судебная коллегия считает, что приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2009 г. в части осуждения Куриева Б.А. по ч.2 ст. 201 УК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 марта 2010 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так, суд как на доказательства вины Куриева Б.А. сослался в приговоре: на определение о порядке обеспечения исполнения взыскания суммы на заложенное имущество ГУП , расположенное в ст. Республики Ингушетия, состоящее из 23 объектов недвижимости на общую сумму рублей (т.2, л.д. 198-204), определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 августа 2008 г. по иску Куриева И.А. к Министерству имущественных отношений и ГУП о взыскании на имущество и признании права собственности на данное имущество (т. 14, л.д. 73-74), протокол выемки документов в ГУП от 29 января 2009 г. (т. 3, л.д. 10-13), протокол осмотра документов от 24 апреля 2009 г. (т.З, л.д.208-213), протокол осмотра помещений, объектов, заложенных директором ГУП Куриевым Б.А. в обеспечение залоговых обязательств по договорам займа и поставки дизтоплива (т.З, л.д.219-243), протоколы осмотра договоров займа и поставки дизельного топлива от 15 января 2004 г. и 20 мая 2004 г. с залоговыми обязательствами, чеков на получение 1 млн рублей, накладных на поставку дизтоплива (т.5, л.д. 167-170).

Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении и исследовании данных доказательств.

Таким образом, учитывая требования закона, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов о виновности Куриева Б.А. на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе адвоката Дахкильговой М.С. в защиту Куриева Б.А., о нарушении требований ст. 240 УПК РФ являются обоснованными, а постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 марта 2010 г. в отношении Куриева Б.А. также подлежит отмене, как последующее судебное решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководствоваться положениями главы 35 УПК РФ, регламентирующими общие условия судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2009 г. в части осуждения Куриева Б А по ч.2 ст.201 УК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 марта 2010 г. в отношении его отменить, уголовное дело направить в Сунженский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Куриева Б.А. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 26-Д13-16

УК РФ Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх