Дело № 26-КГ12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-КГ12-10

от 21 декабря 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Оздоева [скрыто] t к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на

работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2012 года, которыми заявленные требования Оздоева Л.-А.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Приказом от 5 июля 2011 года [скрыто] прокуратуры Республики

Ингушетия Оздоев Л.-А.А. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 июля 2011 года.

Считая увольнение незаконным, Оздоев Л.-А. А. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано им под давлением.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 года иск Оздоева Л-А.А. удовлетворён. Истец восстановлен на работе в должности [скрыто] прокуратуры Республики Ингушетия. Ответчик обязан

выплатить Оздоеву Л-А.А. среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 5 июля 2011 года по 6 марта 2012 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2012 года названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2012 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Оздоева Л-Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение Оздоева Л-А.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку заявление об увольнении истца по собственному желанию написано не им самим, а его супругой Героевой Л.К., что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным выводом судов первой и

кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Оздоева Л.-A.A. от 4 августа 2011 года следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного возбуждения в отношении него уголовного дела, что повлечет его дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям. В исковом заявлении Оздоев Л.-А.А. не оспаривал действий супруги, написавшей заявление об увольнении по собственному желанию от его имени.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Оздоева Л.-А.А. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Оздоева Л.-А.А. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ от 5 июля 2011 года об увольнении Оздоева Л.-А.А. по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. При этом истец не заявлял о том, что

заявление написано его женой под влиянием оказанного на нее давления со стороны ответчика,

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Оздоева Л.-A.A. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем Судебная коллегия признает решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2012 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых

требований Оздоева [скрыто] -А [скрыто] А Ш к прокуратуре Республики

Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 26-КГ12-10

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора
ТК РФ Статья 80. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх