Дело № 26-КГ13-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ13-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоНазаровой А.М.,
судейГуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Амерханова И Б и других к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежных выплат за выполнение задач в зоне вооружённого конфликта по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 марта 2013 г., которым удовлетворено заявление Амерханова И Б о разъяснении решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 октября 2005 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 г., которым указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Марьяна Г.В., Точиева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 октября 2005 г. удовлетворены требования Амерханова И.Б. и других граждан к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежных выплат за выполнение задач в зоне вооружённого конфликта. Суд засчитал истцам в выслугу лет период службы в полку постовой службы при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте из расчёта один месяц службы за три месяца.

Амерханов И.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 октября 2005 г., ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указан конкретный период службы заявителя, подлежащий включению в выслугу лет в льготном исчислении, в условиях вооружённого конфликта.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 марта 2013 г. заявление Амерханова И.Б. удовлетворено. Суд засчитал Амерханову И.Б. период службы с 16 апреля 1994 г. по 26 октября 1995 г. в условиях чрезвычайного положения в льготном исчислении из расчёта один месяц за три месяца службы для назначения пенсии за выслугу лет и присвоения специального звания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2014 г. кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и апелляционной инстанции при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Амерхановым И.Б. требований о разъяснении решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 октября 2005 г., суд руководствовался статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в резолютивной части названного судебного постановления дано указание о зачёте заявителю в выслугу лет периода службы в полку постовой службы при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте из расчёта один месяц службы за три месяца, однако судом указанный период не конкретизирован. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается факт службы заявителя в условиях вооружённого конфликта в период с 16 апреля 1994 г. по 26 октября 1995 г., в связи с чем названный период подлежит зачёту в льготном исчислении при назначении пенсии.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела и содержания состоявшегося по нему судебного решения, при рассмотрении требований Амерханова И.Б. и других граждан по существу факт прохождения Амерхановым И.Б. службы в условиях вооружённого конфликта в период с 16 апреля 1994 г. по 26 октября 1995 г. в судебном заседании не устанавливался, в связи с чем, удовлетворяя заявление Амерханова И.Б. о разъяснении решения, суд фактически установил данное обстоятельство и вынес новое решение.

Кроме того, в нарушение требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было учтено, что разъяснение решения суда допускается, если не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из содержания приведённых норм, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Амерханова И.Б. о разъяснении решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 октября 2005 г. в связи с истечением срока, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 г.

подлежащими отмене, и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав Амерханову И.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 г.

отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Амерханова И Б о разъяснении решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 октября 2005 г., состоявшегося по делу по иску Амерханова Исрапила Бяталгиреевича и других к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежных выплат за выполнение задач в зоне вооружённого конфликта.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 26-КГ13-19

ГПК РФ Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе
ГПК РФ Статья 202. Разъяснение решения суда
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх