Дело № 26-КГ13-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ13-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоНазаровой А.М.
судейГуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабекова М С к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного денежного пособия в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Марьяна Г.В., Точиева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Мурзабеков М.С. проходил службу в Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия в должности МВД России по г. . В период прохождения службы получил военную травму. Заключением военно- врачебной комиссии признано, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей и исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 28 декабря 2011 года № 289 л/с он уволен из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 8 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» от 22 февраля 2012 года Мурзабеков М.С. признан инвалидом второй группы вследствие военной травмы, полученной в период службы, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 70%.

На основании заявления Мурзабекова М.С. ему выплачено единовременное пособие в размере руб.

Мурзабеков М.С. обратился в еду с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного денежного пособия в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанные выплаты произведены не в полном объеме, так как согласно статье 43 Федерального закона «О полиции» при получении в связи с исполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему должны были выплатить единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по единовременному пособию в сумме руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2012 года требования удовлетворены: в пользу истца с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия взыскана задолженность по выплате единовременного пособия в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2013 года указанное решение суда первой инстанции изменено: с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Мурзабекова М.С. взыскана задолженность по единовременному пособию в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по республике Ингушетия, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2013 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что на момент выплаты истцу единовременного пособия в сумме 329 160 рублей, действовал Федеральный закон «О полиции» в редакции от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, предусматривающий выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выплата единовременного пособия согласно части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 должна производиться истцу в размере 60 окладов денежного содержания, установленного на момент выплаты, т.е. в размере руб. (за вычетом ранее выплаченной суммы), поскольку истец уволен из органов внутренних дел 28 декабря 2011 года.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60- кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года принят Федеральный закон № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что размер единовременного пособия следует исчислять исходя из окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 года постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878, по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что действие настоящего постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

Таким образом, применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел по состоянию на января 2012 1 года.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 предусмотрено, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению № 1 к названному постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению № 4 к постановлению.

Как усматривается из материалов дела, Мурзабеков М.С. уволен со службы на основании приказа от 28 декабря 2011 года. Следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 на истца не распространяется, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер единовременного пособия следует исчислять исходя из окладов денежного содержания, установленных названным постановлением Правительства Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия истцу выплачено единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в соответствии с законодательством, действовавшим на день его увольнения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурзабекова М С к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного денежного пособия в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации отказать.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 26-КГ13-20

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх