Дело № 26-КГ13-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ13-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоНазаровой А.М.
судейГуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плиевой А А , Плиевой Х Р , Плиевой Л Р к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании суммы недоплаты единовременного пособия, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Марьяна Г.В., Коригова М.А., возражения адвоката истцов - Горчхановой А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

9 сентября 2011 года Плиев Р.М., на иждивении которого находились Плиева А.А., Плиева Х.Р., Плиева Л.Р., умер от полученного в период прохождения службы заболевания.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 22 декабря 2011 года старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия полковник милиции Плиев Р.М. исключен из списков личного состава (за смертью).

26 апреля 2012 года Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия выплатило жене - Плиевой А.А. умершего и дочерям - Плиевой Х.Р., Л.Р. единовременное пособие в размере руб. (120-кратный размер оклада денежного содержания сотрудника полиции).

Плиева А.А., Плиева Х.Р., Плиева Л.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании суммы недоплаты единовременного пособия, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ответчик должен был выплатить им единовременное пособие в размере руб., в связи с чем уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму недоплаты единовременного пособия, исчисленного из 120-кратного размера оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день фактической выплаты указанного пособия.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Плиевой А.А., Плиевой Х.Р., Плиевой Л.Р. взыскана сумма недоплаты единовременного пособия в размере руб. в равных долях, а также в пользу Плиевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2013 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Плиева А.А., Плиева Х.Р., Плиева Л.Р., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер единовременного пособия следует исчислять исходя из окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», то есть на день выплаты пособия, а не на момент смерти сотрудника 9 сентября 2011 года.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, членам его семьи и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, в равных долях.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что действие настоящего постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с января 2012 1 года.

Следовательно, применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению № 1 к названному постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению № 4 к постановлению.

Однако из материалов дела следует, что Плиев Р.М. умер 9 сентября 2011 года. При этом на момент смерти он имел специальное звание «полковник милиции». Специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему не присваивалось.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При разрешении вопроса о размере выплачиваемого истцам единовременного пособия подлежит применению законодательство, действовавшее на момент смерти Плиева Р.М., поскольку юридическим фактом, с которым законодатель связывает право соответствующих лиц на получение выплаты, установленной частью 3 статьи 43 Федерального закона «О полиции», является гибель (смерть) сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Министерством внутренних дел по Республики Ингушетия истцам произведены выплаты пособия в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент смерти Плиева Р.М. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плиевой А Аб , Плиевой Х Р , Плиевой Л Р к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании суммы недоплаты единовременного пособия отказать.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 26-КГ13-23

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх