Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-КГ13-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ13-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоНазаровой А.М.,
судейГуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Ялхароева М С -Г к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия в размере двух миллионов рублей по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции изменено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Марьяна Г.В., Точиева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Ялхароев М.С-Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, в обоснование которого ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом от 16 декабря 2011 г. уволен со службы по болезни. Заключением военно- врачебной комиссии от 28 ноября 2011 г. истцу установлено заболевание в редакции «военная травма», а также установлена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма». Истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, однако получил отказ в связи с наличием у него заболевания, не связанного с телесным повреждением. По мнению истца, его право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей предусмотрено частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», поскольку он получил травму при исполнении служебных обязанностей и уволен из органов внутренних дел по болезни.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены. С Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Ялхароева М.С-Г.

взыскано единовременное пособие в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2013 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию суммы единовременного пособия. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика единовременное пособие в размере руб.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2014 г. кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и апелляционной инстанции при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, подал ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в стационаре.

Обсудив указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Ялхароев М.С-Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия. Приказом от 16 декабря 2011 г. истец уволен со службы по болезни, ему установлена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного денежного пособия, однако получил отказ в связи с наличием у него заболевания, не связанного с телесным повреждением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера единовременного денежного пособия следует руководствоваться частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ, предусматривающей выплату пособия в размере двух миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда и снизив размер подлежащей взысканию суммы единовременного пособия, указал, что положения части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 г. и предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям сторон не применимы и при разрешении спора подлежала применению часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г. и предусматривавшей выплату указанного пособия в размере 60-ти окладов денежного содержания сотрудника органов внутренних дел, установленного на день увольнения. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г.

№ 878 на день выплаты пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Таким образом, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

19 июля 2011 г. был принят Федеральный закон №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Исходя из новой редакции приведённой нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеназванные положения закона не распространяются на правоотношения сторон, возникшие до 1 января 2012 г.

Вместе с тем пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012г.

По смыслу приведённой выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников органов внутренних дел, проходящих соответствующую службу по состоянию на 1 января 2012г.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. №878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ согласно приложению №1 к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению №4 к Постановлению.

Принимая во внимание, что истец по состоянию на 1 января 2012 г.

службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, оснований для исчисления размера подлежащего выплате единовременного пособия исходя из окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г.

№878, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2013 г. подлежащими отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия Ялхароеву М.С-Г. отказано в выплате единовременного пособия по причине отсутствия у истца права на его получение. Исходя из содержания искового заявления с отказом ответчика Ялхароев М.С-Г. не согласен со ссылкой на наличие у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников, получивших при осуществлении служебной деятельности телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы. Резолютивная часть состоявшегося по делу судебного решения не свидетельствует о том, что вопрос о праве истца на получение компенсационных выплат являлся предметом судебной проверки.

При изложенных обстоятельствах дело по иску Ялхароева М.С-Г.

подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит уточнить заявленные требования, рассмотреть возникший спор с учётом установленных обстоятельств и с соблюдением норм процессуального и материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 26-КГ13-28

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх