Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-КГ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дзаитова Х М к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о перерасчете ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2013г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей, что решение Магасского районного суда Республики Ингушетия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия подлежат отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л а : Дзаитов Х.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия об обязании производить ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере руб. коп., начиная с 1 января 2012г.; взыскании задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 10 июля 2008г. по 31 декабря 2011г. в сумме руб. коп. 2 В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 3 июля 2008г. № 153 л/с Дзаитов Х.М. уволен со службы по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (по болезни). Заключением ФГУ ГБ МСЭ по Республике Ингушетия от 8 августа 2008г. истец признан инвалидом 2 группы вследствие военной травмы. С 2008г. ему производятся ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. По мнению истца, при назначении ежемесячных выплат ответчик не правильно произвел их расчет, в связи с чем причитающиеся ему выплаты производились не в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2013г. исковые требования Дзаитова Х.М. были удовлетворены. Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Дзаитова Х.М. сумму задолженности по недоплате ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 10 июля 2008г. по 31 декабря 2011г. с учетом индексации на дату подачи иска в сумме руб. коп.; на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия возложена обязанность производить Дзаитову Х.М. оплату ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с января 1 2012г. в размере руб. коп. в месяц с последующей индексацией. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства внутренних дел Республики Ингушетия в пользу Дзаитова Х.М., ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере руб. коп., начиная с 1 января 2012г., отменено. В остальной части тоже решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене обжалуемых судебных постановлений. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014г. передано с кассационной жалобой Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Дзаитов Х.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явился и не сообщил о 3 причинах неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что приказом МВД по Республике Ингушетия от 3 июля 2008г. №153 л/с Дзаитов Х.М. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (по болезни). В августе 2008г. ФГУ ГБ МСЭ по Республике Ингушетия Дзаитову Х.М. установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - «военная травма». С 10 июля 2008г. истцу производятся ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, назначенные в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции». Обращаясь в суд с иском, истец считал, что ответчик неправильно произвел расчет периодических платежей, необоснованно не включив в состав его заработка, подлежащего возмещению, премию в размере 3-х окладов денежного содержания, материальную помощь в размере 2-х окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение в размере 3-х окладов денежного содержания. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что выплаты, о включении которых в состав утраченного заработка заявлено истцом, действительно являются составной частью денежного довольствия, предусмотрены постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 августа 1997г. № 1080, от 19 апреля 1993г. № 340, от 7 декабря 1994г. №1349, а потому подлежат учету при расчете утраченного заработка. Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции в части включения спорных выплат в состав утраченного заработка при определении размера единовременной задолженности. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании за истцом права на получение с 1 января 2012г. ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в размере 4 23 297 руб. 11 коп., судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права при разрешении иска в удовлетворенной части. Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Дзаитова Х.М. в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» и принятого в обеспечение положений ст. 29 названного Закона приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999г. № 805, утвердившего Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким. Часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» устанавливала выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям. В соответствии с п. 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно п. 22 Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2). Вопросы оплаты труда сотрудникам органов внутренних дел 5 урегулированы рядом нормативных актов, в частности, статьей 1 Федерального закона от 30 июня 2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)». Производя перерасчет утраченного истцом заработка, судебные инстанции приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994г. № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1997г. № 1080 «О введении выплат денежного вознаграждения по итогам работы за год лицам начальствующего состава и работникам, не имеющим специальных званий, Федеральных органов налоговой полиции». При этом, судебными инстанциями не было учтено, что постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994г. № 1349 распространялось только на гражданский персонал органов внутренних дел Российской Федерации, в то время как истец являлся сотрудником органов внутренних дел. Не учтено судебными инстанциями также и то обстоятельство, что данное постановление утратило силу 20 октября 2009г., в то время как расчет задолженности произведен до декабря 2011 года. Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1997г. № 1080, судебными инстанциями не учтено, что указанное постановление утратило силу в 2004 году в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. № 51. Кроме того, действие данного постановления Правительства на истца, не являвшегося сотрудником органов налоговой полиции, не распространялось. Полагая подлежащим к применению при разрешении спорного правоотношения постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 г. № 340, судебные инстанции не учли, что выплата сотрудникам органов внутренних дел премии не является безусловной, сотрудник может быть лишен премии, ее размер может быть уменьшен. При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что истец имел право на включение в состав утраченного заработка трех окладов денежного содержания (максимальное количество). С учетом приведенных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с 10 июля 2008г. по 31 декабря 2011г. Также, в данном случае, отсутствуют предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу Дзаитова Х.М. расходов по оплате услуг представителя. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2013г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Дзаитова Х.М. в части взыскания с МВД по Республике Ингушетия в пользу Дзаитова Х.М. задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 10 июля 2008г. по 31 декабря 2011г. и расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о п р е д е л и л а : решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2013г. отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Дзаитова Х М задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 10 июля 2008г. по 31 декабря 2011г. в сумме руб. коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Дзаитова Х М к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 10 июля 2008г. по 31 декабря 2011г. в сумме руб. коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. В остальной части решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2013г. оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:

null

Статьи законов по Делу № 26-КГ14-11

ГК РФ Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх