Дело № 26-КГ14-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ14-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2014 года гражданское дело по иску Махлоева А А к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью с учётом индексации по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г., которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Аушевой М.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а : Махлоев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа от 30 марта 2004 г. уволен по болезни. Заключением Военно-врачебной комиссии от 17 марта 2004 г. установлено, что заболевание получено истцом в период 2 военной службы. Истец указал, что на основании заключения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия от 1 апреля 2009г. ему установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%. На основании повторного медицинского освидетельствования Военно-врачебной комиссией вынесено заключение от 18 мая 2012 г., которым истцу уточнён диагноз, установленный на момент увольнения и полученное на момент увольнения заболевание признано военной травмой. По мнению истца, на момент увольнения со службы он имел право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения. По указанным основаниям Махлоев А.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2004 г. по 31 декабря 2011 г. с учётом индексации, задолженность по указанным выплатам за период с 1 января 2012 г. по 30 апреля 2013 г., обязать ответчика назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 мая 2013 г. с последующим перерасчётом. Представитель ответчика иск не признал. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2004 г. по 31 декабря 2011 г. в размере руб., задолженность по указанным выплатам за период с 1 января 2012 г. по 30 апреля 2013 г. в размере руб., обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 мая 2013 г. в размере руб. с последующим перерасчётом, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 3 Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения. Судом установлено, что Махлоев А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом от 30 марта 2004 г. уволен по болезни. Заключением Окружной военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Республики Ингушетия от 17 марта 2004 г. установлено, что заболевание, послужившее причиной увольнения, получено истцом в период службы. Заключением Военно-врачебной комиссии по Республике Ингушетия от 18 мая 2012 г. отменено заключение Окружной военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Республики Ингушетия от 17 марта 2004 г. и заболевание истца признано военной травмой. Из материалов дела также усматривается, что Главным бюро медико- социальной экспертизы по Республике Ингушетия на основании освидетельствования 18 июня 2012 г. истцу установлена группа инвалидности с 1 апреля 2004 г. и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%. Разрешая спор, суд исходил из того, что выводы заключения Окружной военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Республики Ингушетия от 17 марта 2004 г. признаны ошибочными, на момент увольнения истец имел заболевание в редакции «военная травма», а также ему установлена группа инвалидности по причине военной травмы, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у истца права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. Одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него 4 возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности. В Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившим в силу с 1 марта 2011 г., содержится аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Во исполнение положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590. Пунктом 23 названной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 названной Инструкции. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует соответствующее заключение проверки обстоятельств получения истцом увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением истцом служебных обязанностей, которое является обязательным для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудных судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г. и принять новое решение об отказе Махлоеву А.А. в удовлетворении иска. 5 Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Махлоева А А к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью с учётом индексации отказать. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 26-КГ14-21

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх