Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-КГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГорохова Б.А.,
судейНазаровой А.М., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Осканова А У к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 года, которыми исковые требования Осканова А.У. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Осканов А.У. проходил службу в должности ОРЛС. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 16 декабря 2011 года Осканов А.У. уволен со службы по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

11 апреля 2012 года ему впервые установлена инвалидность второй группы с формулировкой «военная травма». В октябре 2012 года была проведена проверка по факту заболевания Осканова А.У., которой установлено, что заболевание старшего лейтенанта внутренней службы в отставке Осканова А.У. считать наступившим в период прохождения службы.

Осканов А.У. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия, мотивируя свои требования тем, что в августе 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с военной травмой, однако указанные выплаты не произведены, в связи с чем истец (с учетом уточненных требований) просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия единовременное пособие в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Осканова А.У. взысканы единовременное пособие в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», то есть на день его выплаты.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60- кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что действие настоящего постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

По смыслу приведённой выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников органов внутренних дел, проходящих соответствующую службу по состоянию на 1 января 2012 года.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, в связи с чем оснований для исчисления размера единовременного пособия исходя из окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года №878, у суда не имелось.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащего выплате истцу единовременного пособия, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент увольнения Осканова А.У., поскольку юридическим фактом, с которым законодатель связывает право соответствующих лиц на получение выплаты, установленной частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», является получение сотрудников органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшей на момент увольнения истца) предусмотрена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

В соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения) (пункт 19).

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно- врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции).

При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (пункт 20).

Пунктом 22 названной Инструкции установлено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».

Из материалов дела усматривается, что истец уволен по ограниченному состоянию здоровья в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы (свидетельство о болезни от 1 декабря 2011 года).

Основанием для отказа в выплате истцу единовременного пособия послужило отсутствие заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего наличие заболевания, полученного в связи с исполнением служебной деятельности.

Следовательно, оснований для выплаты истцу единовременного пособия не имеется, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что вывод судебных инстанций о взыскании в пользу истца единовременного пособия нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены.

Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осканова А У к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью отказать.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 26-КГ14-3

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх