Дело № 26-КГ14-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ14-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Назаровой А.М., судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2014 года гражданское дело по иску Албакова Х Х к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного денежного пособия, задолженности по ежемесячным денежным выплатам в возмещение вреда здоровью с учётом индексации по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Честнейшего Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а : АлбаковXX. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 11 марта 2009 г. по 31 декабря 2011 г. с учётом индексации, задолженности по выплате компенсации за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2013 г., обязании выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, установить ежемесячные 2 денежные выплаты, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа от 14 марта 2009 г. уволен по ограниченному состоянию здоровья. Заключением Военно-врачебной комиссии от 2 марта 2009 г. установлено, что заболевание получено истцом в период военной службы, в 2009 г. ему установлена группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. На основании повторного медицинского освидетельствования Военно-врачебной комиссией вынесено заключение от 23 мая 2012 г., которым полученное на момент увольнения истца заболевание признано военной травмой. По мнению истца, на момент увольнения со службы он имел право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения, а также на получение единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. По указанным основаниям Албаков XX. просил суд об удовлетворении заявленного иска. Представитель ответчика иск не признал. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 11 марта 2009 г. по 31 декабря 2011 г. в размере руб., задолженность по указанным выплатам за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере руб., обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2013 г. в размере руб. с последующим перерасчётом, взыскал в пользу истца сумму единовременного пособия в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской 3 Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения. Судом установлено, что Албаков XX. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом от 14 марта 2009 г. уволен по ограниченному состоянию здоровья. Заключением Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Республики Ингушетия от 2 марта 2009 г. установлено, что заболевание, послужившее причиной увольнения, получено истцом в период военной службы, истцу установлена 2 группа инвалидности. Заключением Военно-врачебной комиссии по Республике Ингушетия от 23 мая 2012 г. отменено заключение Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Республики Ингушетия от 2 марта 2009 г. и заболевание, имевшееся у истца на момент увольнения, признано военной травмой. Из материалов дела также усматривается, что 10 июля 2012 г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия истцу установлена группа инвалидности с 11 марта 2009 г. и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% в связи с наличием заболевания в редакции «военная травма». Разрешая спор, суд исходил из того, что выводы заключения Военно- врачебной комиссии Министерства внутренних дел Республики Ингушетия от 2 марта 2009 г. признаны ошибочными, на момент увольнения истец имел заболевание в редакции «военная травма», а также ему установлена группа инвалидности по причине военной травмы, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у истца права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и единовременного денежного пособия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. 4 В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Часть 6 ст. 43 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона). Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590. Пунктами 22 и 23 названной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, а также о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует соответствующее заключение проверки обстоятельств получения истцом увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением истцом служебных обязанностей, которое является обязательным для решения вопроса о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровья у суда не имелось. Кроме того, группа инвалидности вследствие военной травмы истцу установлена на основании освидетельствования только 23 мая 2012 г., данные о получении истцом пенсии по инвалидности в связи с военной травмой до указанной даты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным денежным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 2009 г. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении 5 норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудных судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г. и принять новое решение об отказе Албакову XX. в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а : решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Албакова Х к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного денежного пособия, задолженности по ежемесячным денежным выплатам в возмещение вреда здоровью с учётом индексации отказать. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 26-КГ14-30

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх