Дело № 26-КГ14-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ14-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейКириллова В.С. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 г. дело по иску Арчхоева А А к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности Коригова М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Марьяна Г.В. и Честнейшего Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Арчхоев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, указав в обоснование своих требований на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ОВО ОМВД России по району Республики Ингушетия.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 9 апреля 2012г. № 26 л/с прапорщик полиции Арчхоев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью). Во время прохождения службы у него возникло заболевание, которое подтверждается заключением военно- врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 4 апреля 2012 г. № 448.

7 июня 2012 г. федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» истец признан инвалидом второй группы, причина инвалидности - военная травма.

11 октября 2012 г. и 30 октября 2012 г. Арчхоев А.А. обращался в Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия с заявлениями о выплате ему страхового возмещения в соответствии с приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 и Федеральным законом от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции» и назначении ежемесячных выплат по военной травме.

Однако ответ на эти заявления он не получил.

Арчхоев А.А. полагал, что ответчик в нарушение приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 и Федерального закона «О полиции» незаконно не выплачивает ему единовременное пособие и ежемесячные выплаты в связи с военной травмой, полученной им в условиях выполнения служебных обязанностей.

Истец просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в его пользу единовременное пособие в размере руб., задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы, образовавшуюся с 1 мая 2012 г. по январь 2013 года, в сумме руб., а также обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия назначить ему с 1 февраля 2013 г. ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы в размере руб. и производить перерасчет указанной выплаты в будущем с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Истец также просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013г. иск удовлетворен частично.

С Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Арчхоева А.А. взысканы: единовременное пособие в размере руб.; единовременно неполученная сумма ежемесячной денежной компенсации за период с 1 мая 2012 г. по 1 февраля 2013 г. в размере руб. коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

На Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия возложена обязанность назначить Арчхоеву А.А. с 1 февраля 2013 г. ежемесячную денежную компенсацию в размере руб. коп. на весь период признания его инвалидом соответствующей группы и производить перерасчет указанной выплаты в будущем с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013 г.

изменено.

На Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия возложена обязанность производить Арчхоеву А.А. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в порядке, установленном ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», с последующей индексацией, а также начислить и произвести в пользу Арчхоева А.А. выплату задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 1 мая 2012 г. по 31 мая 2013 г. и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июня 2013 г. о даче разъяснения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 г. разъяснено, что решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Арчхоева А.А. единовременного пособия в размере руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гороховым Б.А. 18 июня 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 26 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что Арчхоев А.А. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отделения ОВО ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 9 апреля 2012 г. № 26 л/с Арчхоев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. 6).

В свидетельстве о болезни от 4 апреля 2012 г. № 448 указано, что военно-врачебной комиссией медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия вынесено заключение о категории годности Арчхоева А.А. к военной службе с формулировкой «не годен к военной службе» с установлением причинной связи заболевания - «военная травма» (л.д. 16, 17).

7 июня 2012 г. федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» Арчхоев А.А. признан инвалидом второй группы, причиной инвалидности определена военная травма (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Арчхоева А.А. в части, суд исходил из того, что на момент увольнения Арчхоев А.А. признан негодным к военной службе в связи с установлением причинной связи повреждения его здоровья с выполнением служебных обязанностей и ему установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, поэтому пришел к выводу о наличии у истца права на получение предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции» единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у Арчхоева А.А. права на получение названных выше выплат, изменил решение суда и обязал ответчика производить Арчхоеву А.А. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в порядке, установленном ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции», с последующей индексацией, а также начислить и произвести в пользу Арчхоева А.А. выплату задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 1 мая 2012 г. по 31 мая 2013 г. и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. В случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции»).

Действие приведенных норм также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции»).

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 г. № 590 (далее - Инструкция).

Согласно п. 1 Инструкции решение вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Инструкцией предусмотрено, что в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (п. 4).

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел в комиссию представляются соответствующие документы, перечисленные в п. 22 и 23 Инструкции, в числе которых указаны копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником служебных обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что представленное Арчхоевым А.А. заключение проверки по факту его заболевания от 23 октября 2012 г. (л.д. 7, 8) свидетельствует о наступлении заболевания в период прохождения службы.

Между тем в силу ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии ряда условий, в том числе при условии получения сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. Однако данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимся у Арчхоева А.А. заболеванием и выполнением им служебных обязанностей, в деле не имеется.

Таким образом, данные нормы закона судом были нарушены. При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с установленным Инструкцией порядком осуществления выплат в целях возмещения вреда заключение проверки по факту заболевания наряду с другими документами подлежало рассмотрению и оценке постоянно действующей комиссией, создаваемой в силу п. Инструкции в территориальных 1 органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Согласно п. 8, 9, 10 Инструкции комиссия рассматривает представленные кадровым подразделением документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления. По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов. О принятом комиссией решении в течение 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица. На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты.

Следовательно, установленный Инструкцией порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда здоровью в данном случае соблюден не был. Вопрос о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации комиссией в отношении Арчхоева А.А. не рассматривался и соответствующих решений по этому вопросу не принималось.

Однако суд, посчитав, что права Арчхоева А.А. на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации нарушены, разрешил спор по существу заявленных исковых требований. При этом в нарушение предусмотренного в Инструкции порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда здоровью, в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа - решения комиссии о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации и приказа руководителя органа о производстве выплат - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ограничившись лишь наличием факта установления Арчхоеву А.А. медико-социальной экспертизой группы инвалидности по причине военной травмы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», для удовлетворения иска Арчхоева А.А. о взыскании единовременного пособия в размере руб. и об обязании МВД по Республике Ингушетия назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, что, согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арчхоева А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Арчхоева А А к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации отказать.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 26-КГ14-44

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх