Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-КГ15-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кириллов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ15-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоФролкиной СВ.,
судейКириллова С. В и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 г. гражданское дело по иску Могушкова И Б к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В. С, выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А. и Ивашечкиной СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Могушков И.Б. обратился суд в с иском Министерству к внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о взыскании единовременного пособия в размере руб.

В обоснование иска Могушков И.Б. ссылался на то, что он проходил службу в полиции в должности отдела МВД России по г. Назрани Республики Ингушетия.

28 апреля 2011 г. во время несения службы на стационарном посту полиции «Алтай-16» им получена травма, признанная по результатам служебной проверки, полученной при исполнении служебных обязанностей. 28 октября 2011 г. в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии данная травма признана военной травмой. Приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 29 ноября 2011 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции» по болезни - на основании заключения военно- врачебной комиссии.

20 июля 2012 г. он обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выплате ему единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции», однако выплата не была произведена, в связи с чем истец просил взыскать с МВД по Республике Ингушетия единовременное пособие в размере руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С МВД по Республике Ингушетия в пользу Могушкова И.Б. взыскана задолженность по единовременному пособию в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 января 2014 г. данное дело для рассмотрения кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на решение суда от 25 февраля 2013 г. и апелляционное определение от 5 сентября 2013 г. было передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2014 г. дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о его передаче для рассмотрения в другой суд кассационной инстанции ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. настоящее дело для рассмотрения кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на указанные судебные постановления передано в президиум Ставропольского краевого суда.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 5 июня 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2014 г. решение суда от 25 февраля 2013 г. было изменено. Исковые требования Могушкова И.Б. удовлетворены частично. С МВД по Республике Ингушетия в пользу Могушкова И.Б. взыскано единовременное пособие в размере руб.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 27 апреля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Могушков И.Б., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Могушков И.Б. проходил службу в полиции в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Назрани Республики Ингушетия.

Заключением служебной проверки от 3 октября 2011 г., проведенной по факту получения Могушковым И.Б. телесных повреждений, установлено, что 28 апреля 2011 г. во время несения службы на стационарном посту полиции «Алтай-16» Могушковым И.Б. получена травма при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 28 октября 2011 г. травма Могушкова И.Б. признана военной травмой.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 29 ноября 2011 г. Могушков И.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (действовавшей на момент увольнения истца со службы и утратившей силу с 1 января 2012 г.) по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии.

20 июля 2012 г. истец обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выплате ему единовременного пособия, однако выплата пособия не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что травма, получена Могушковым И.Б. в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении обязанностей службы и признана военной травмой, имеется заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности его к службе, увольнение произведено в связи с болезнью. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения истцом службы и в связи с этим о наличии у него права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Суд произвел расчет единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения у истца права на получение единовременного пособия до внесения в нее изменений Федеральным законом от 19 июля 2011 г.

№ 247-ФЗ) исходя из 60-кратного размера оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия (оклад денежного содержания по должности в размере руб., по специальному званию - руб.). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Могушкова И.Б. права на получение единовременного пособия. При этом изменяя решение суда первой инстанции с учетом указаний президиума Ставропольского краевого суда, суд апелляционной инстанции произвел расчет единовременного пособия исходя из 60-кратного размера оклада денежного содержания, установленного на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел (оклад по должности в сумме руб., оклад по званию - руб.). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Порядок и условия прохождения службы в полиции урегулированы введённым в действие с 1 марта 2011 г. Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (действовавшей на момент увольнения истца со службы в полиции и утратившей силу с 1 января 2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ) определено, что основанием для увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является, в том числе болезнь - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в полиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленному на день выплаты пособия.

Из содержания приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника полиции на получение единовременного пособия возникает при наличии определённых обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Пунктом 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 и действовавшей на момент увольнения истца со службы, утратившей силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, предусмотрено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико- социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД по Республике Ингушетия от 28 октября 2011 г. имеющаяся у Могушкова И.Б. травма признана военной травмой с категорией годности «В - ограниченно годен к военной службе».

Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможности дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, обязательные условия для возникновения у Могушкова И.Б. права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у Могушкова И.Б. не возникло, что не было учтено судебными инстанциями при разрешении спора.

Судебные инстанции неправильно применили и истолковали подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права при определении наличия у истца права на получение единовременного пособия.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Могушкова И.Б., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена существенная ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Могушкова И Б к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия.

Статьи законов по Делу № 26-КГ15-40

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх