Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-О07-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-О07-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденно­ го Матиева З.С. и адвоката Муцольгова М.М. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2007 года, по которому Матиев Г Б осужден к лишению свободы: - по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 9 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 лет; - по ст.325 ч.1 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в воспитательной колонии; Матиев З С осужден к лишению свободы: - по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 12 лет; - по ст.325 ч.1 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла, доводы кассационной жалобы и возражения, объяснения осужденного Матиева Г.Б., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Матиева Г.Б. - Б поддержавших доводы жалобы и просив­ ших о смягчении наказания, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор в части осуждения Матиева Г.Б. по ст.325 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности, а в остальном приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные Матиев Г.Б. и Матиев З.С. признаны виновными в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном причинении смерти другому че­ ловеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыст­ ных побуждений, сопряженном с разбоем, а также похищении официальных документов.

Преступления совершены 27 июня 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Матиев З.С, выражая несогласие с приговором, указы­ вает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения закона. Считает приговор несправедливым и просит о пересмотре дела; - адвокат Муцольгов М.М. в защиту интересов осужденного Матиева Г.Б. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено с на­ рушением уголовно-процессуального закона. Считает, что Матиев Г.Б. по уровню сознания на момент совершения преступления не соответствовал своему фактическому возрасту вследствие отставания развития. Ссылаясь на совершение Матиевым Г.Б. преступлений в несовершеннолетнем возрасте, признание вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскры­ тию преступлений и положительные характеристики, считает, что назначен­ ное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о личности. Просит приговор изменить и смягчить Матиеву Г.Б. наказание.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государствен­ ный обвинитель Ужахоев А.М., указывая на несостоятельность доводов жа-лоб, считает приговор законным и обоснованным и просит об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужден­ ных основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденных Матиева Г.Б. и Матиева З.С, данных на предварительном следствии, следует, что они договорились напасть на води­ теля такси, которого должен был убить выстрелом из пистолета Матиев Г.Б. и завладеть автомашиной и другим имуществом водителя. Они наняли води­ теля автомашины М под предлогом отвести их в с.

Яндаре за медом, а в пути следования, попросили его остановиться. Матиев Г.Б. выстрелил из пистолета в голову М после чего они завла­ дели автомашиной и другим имуществом и документами водителя.

В судебном заседании осужденные Матиев Г.Б. и Матиев З.С. также не отрицали факт совершение ими преступлений при изложенных выше обстоя­ тельствах.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Е ., М ., М Б подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшест­ вия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных поврежде­ ний, обнаруженных у потерпевшего М и причине его смерти; протоколам обыска и выемки; актам криминалистической и дактилоскопиче­ ской экспертиз, и другим доказательствам.

Имеющиеся в показаниях осужденных расхождения являлись предме­ том исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует за­ кон.

Показания на предварительном следствии осужденные давали неодно­ кратно, в том числе с участием адвокатов. При этом замечаний о применении к ним незаконных методов следствия ни от кого из участников этих следст­ венных действий не поступило.

Обстоятельства совершения преступлений осужденные подтвердили и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в жалобе адвоката Муцольгова М.М. доводы о том, что Матиев Г.Б. по уровню сознания на момент совершения преступления не со-ответствовал своему фактическому возрасту вследствие отставания развития, не основаны на материалах дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ­ ективно.

Квалификация действий осужденных: Матиева Г.Б. по ст. 105 ч.2 п.

«з», ст. 162 ч.4 п. «в», ст.325 ч.1 УК РФ; Матиева З.С. по ст. 162 ч.4 п. «в», ст.325 чЛ УК РФ является правильной.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным осуждение Матиева З.С. за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.ЗЗ УК РФ исполнителем призна­ ется лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредствен­ но участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соиспол­ нителями).

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, убий­ ство потерпевшего совершил Матиев Г.Б., который произвел выстрел из пис­ толета в голову М При этом Матиев З.С. не только не являлся соисполнителем убийства, но и никаких других действий, как следует из приговора, в форме соучастия (подстрекательство, организации, пособниче­ ство) в убийстве потерпевшего, не совершал.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Матиева З.С. по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

По этим же основаниям приговор в отношении Матиева Г.Б. подлежит изменению, а его осуждение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку группой лиц по предварительному сговору - исключению.

Кроме того, мотивом убийства потерпевшего явилось завладение чу­ жим имуществом путем разбоя, поэтому действия Матиева Г.Б., выразив­ шиеся в убийстве М и предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем и дополнительной квалификации по признаку из корыстных побуждений не требуется. Поэтому из осуждения Матиева Г.Б. подлежит исключению квалифицирующий признак убийство из корыстных побуждений.

Поскольку умыслом осужденных охватывалось причинение потерпев­ шему смерти, то квалификация их действий как разбой, совершенный груп­ пой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоро­ вью потерпевшего, является правильным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление, преду­ смотренное ст.325 ч.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тя-Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2007 года в отношении Матиева З С в части его осуждения по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ отменить и дело прекратить; в отношении Матиева Г Б в части его осуждения по ст.325 ч. 1 УК РФ отменить, а дело прекратить за истечением срока давно­ сти.

Тот же приговор в отношении Матиева З С и Матиева Г Б изменить: исключить из осуждения Ма­ тиева Г.Б. квалифицирующий признак убийство из корыстных побуждений, а также его осуждение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Снизить Матиеву Г.Б. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 105 ч.2 п. «з», ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ путем частичного сло­ жения наказаний окончательно Матиеву Г.Б. назначить 8 (восемь) лет 6 ме­ сяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 162 ч.4 п. «в», ст.325 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Матиеву З.С. назначить 12 (двенадцать) лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

жести, Матиев Г.Б. совершил 28 июня 2006 года в несовершеннолетнем воз­ расте и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 и ст.94 УК РФ подлежит освобожде­ нию от назначенного наказания. Поэтому приговор в части осуждения Ма­ тиева Г.Б. по ст.325 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за ис­ течением срока давности.

При назначении осужденным наказания, судебная коллегия руково­ дствуется требованиями ст.60 и ст.69 УК РФ с учетом внесенных в приговор изменений Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2007 года в отношении Матиева З С в части его осуждения по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ отменить и дело прекратить; в отношении Матиева Г Б в части его осуждения по ст.325 ч. 1 УК РФ отменить, а дело прекратить за истечением срока давно­ сти.

Тот же приговор в отношении Матиева З С и Матиева Г Б изменить: исключить из осуждения Ма­ тиева Г.Б. квалифицирующий признак убийство из корыстных побуждений, а также его осуждение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Снизить Матиеву Г.Б. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 105 ч.2 п. «з», ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ путем частичного сло­ жения наказаний окончательно Матиеву Г.Б. назначить 8 (восемь) лет 6 ме­ сяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 162 ч.4 п. «в», ст.325 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Матиеву З.С. назначить 12 (двенадцать) лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 26-О07-5

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх