Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-О07-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-О07-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Борисова В.П. и Лаврова Н.В.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2006 года, по которому Хальдихороев М И осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 205 УК РФ на 12 лет, по ст. 317 УК РФ на 15 лет, по п.п. «д,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 и п.п. «а,д,е,ж,з» ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 9 лет, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей, на основании ст.ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40.000 рублей; Уянаев А Х оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ст. 317, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226 и ч. 2 ст. 325 УК РФ связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта; Тасуев Д А оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ст. 317, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Б о т и н а А.Г., объяснения адвоката Рубахина С.А., полагавшего приговор в отношении осужденного Хальдихороева М.И. подлежащим отмене и не поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационном представлении, а также мнение прокурора С а в и н о в а Н.В., полагавшего приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Х а л ь д и х о р о е в М.И. признан виновным в участии в банде и совершаемых ею нападениях, терроризме, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, умышленном причинении смерти другому человеку, покушении на убийство двух и более лиц, хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, а также в разбойном нападении.

На основании того же вердикта оправданы: У __________я н а е в - по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ст. 317, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, а Тасуев - по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ст. 317, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении государственный о б в и н и т е л ь просит приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей судьей в нарушение требований ст. 327 УПК РФ сторонам был представлен список кандидатов, в котором отсутствовали сведения о их возрасте, образовании и социальном статусе. Также указывает, что в стадии судебного разбирательства подсудимыми и их защитниками неоднократно допускались высказывания о незаконных методах получения доказательств, а защитником Тасуева высказывалось отношение к подсудимому, основанное на их личном знакомстве. Кроме того, указывает, что судья необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела газетной статьи, не имеющей отношения к настоящему делу. Считает, что указанные обстоятельства оказали воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Обращает внимание на незаконное рассмотрение судьей в присутствии присяжных заседателей ходатайств сторон об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей и подсудимых. Полагает, что рассмотрение дела 29.03.2006 года в отсутствие защитника Дахкильговой М. является нарушением ст. 248 УПК РФ. Полагает, что приведенные в представлении доводы являются достаточными для отмены приговора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения в кассационном порядке обвинительного приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются (п. 2) нарушение уголовно-процессуального закона, (п. 3) неправильное применение уголовного закона и (п. 4) несправедливость приговора.

Однако в кассационном представлении объективные данные, свидетельствующие о наличии по настоящему уголовному делу таких нарушений уголовно- процессуального закона и оснований отмены или изменения приговора в отношении оправданных Уянаева и Тасуева и осужденного Хальдихороева не приведены. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей судьей сторонам был представлен якобы неправильно составленный список кандидатов, в котором отсутствовали сведения о их возрасте, образовании и социальном статусе, обоснованными признать нельзя.

Как видно из материалов дела (т. 58, л.д. 16-28), этот список составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 326 и ч. 4 ст. 327 УПК РФ, согласно которым сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, с указанием их фамилий, имен и отчеств без указания их домашнего адреса. Включение в эти списки других сведений о кандидатах, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, законом не предусмотрено.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что в стадии судебного разбирательства подсудимыми и их защитниками неоднократно допускались высказывания о незаконных методах получения доказательств, защитником Тасуева высказывалось отношение к подсудимому, основанное на их личном знакомстве, а также о том, что судья необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела газетной статьи, не имеющей отношения к настоящему делу, то эти обстоятельства также не могут служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о воздействии этих обстоятельств на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, каждый раз, когда подсудимые и их защитники высказывались о незаконных методах получения тех или иных доказательств по настоящему делу, председательствующий судья прерывал их выступления, делал замечания и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 59, л.д. 127,131).

К тому же, как видно из материалов дела, содержание приобщенной к ним газеты со статьей (т. 58, л.д. 139-142) никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеет.

Не являются основаниями для отмены приговора содержащиеся в кассационном представлении ссылки как на якобы незаконное рассмотрение судьей в присутствии присяжных заседателей ходатайств сторон об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей и подсудимых, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение таких ходатайств имело место в отсутствие присяжных заседателей (т. 59, л.д. 138-139,143-144), так и на рассмотрение дела 29.03.2006 года в отсутствие защитника Дахкильговой М., поскольку в протоколе судебного заседания сведений об отсутствии названного защитника в указанный день не имеется, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания участниками процесса не заявлялись, какие-либо замечания на протокол судебного заседания в этой части государственным обвинителем не подавались (т. 59, л.д. 139-144).

Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, ст.ст. 335-343 УПК РФ при производстве судебного следствия, проведении прений, постановке вопросов, составлении напутственного слова и вынесении присяжными заседателями вердикта допущено не было.

Действия осужденного Хальдихороева судом квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание с учетом данных о его личности, обстоятельств дела и характера и степени общественной опасности содеянного является справедливым.

Выводы суда о правовой оценки действий названного осужденного и мере назначенного ему наказания в представлении не оспариваются.

Поэтому приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2006 года в отношении Хальдихороева М И , Уянаева А Х и Тасуева Д А оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 26-О07-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 205. Террористический акт
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 248. Участие защитника
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх