Дело № 26-О08-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-О08-6СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.В. и Борисова В.П.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 7 апреля 2008 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Хамхоев Р А по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 188 ч. 4, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ оправдан за не установлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта; Боталова П М по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч.З п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г»УК РФ оправдана за не установлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта; Оздоев А М по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ оправдан за не установлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего оправдательный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия было предъявлено обвинение: Хамхоеву - в участии в преступном сообществе (преступной организации); контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с недекларированием, совершенном организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 01.12.2006 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенно организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 08.12.2006 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 13.12.2006 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 22.03.2007 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 30.03.2007 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 07.05.2007 г.); Баталовой - в участии в преступном сообществе (преступной организации); по эпизоду от 01.12.2006 г.), покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 01.12.2006 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенно организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 08.12.2006 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 13.12.2006 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 22.03.2007 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 30.03.2007 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 07.05.2007 г.); Оздоев - в участии в преступном сообществе (преступной организации); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 01.12.2006 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 08.12.2006 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду от 13.12.2006 г.). 3 апреля 2008 года коллегией присяжных заседателей в отношении Хам- хоева, Баталовой и Оздоева вынесен оправдательный вердикт, согласно которому признано недоказанным, что вмененные подсудимым деяния имели место.

На основании этого вердикта судьей в отношении всех подсудимых вынесен оправдательный приговор за не установлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей в нарушение требований ч. 4 ст. 327 УПК РФ в представленных сторонам списках кандидатов присяжных заседателей указаны лишь их фамилии, имена и отчества и не указаны другие достаточные для формирования коллегии сведения о кандидатах - их возраст, образование и социальный статус. Также указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно допускались высказывания о получении собранных доказательств с нарушением закона и тем самым оказывалось психологическое воздействие на присяжных заседателей. Обращает внимание на отсутствие в списке поставленных перед присяжными заседателями вопросов вопроса о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. Указывает, что в приговоре не принято решение о процессуальных издержках. Считает, что указанные нарушения ограничили право прокурора на представление доказательств и повлекли противоречивость ответов присяжных заседателей на вопросы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Однако объективные данные, свидетельствующие о наличии по настоящему уголовному делу именно таких нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационном представлении не представлены.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что судом при формировании коллегии присяжных заседателей допущено нарушение требований ст. 327 ч. 4 УПК РФ, выразившееся в отсутствии в представленных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели сведений о их возрасте, образовании и социальном статусе, обоснованными признать нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания, представленный сторонам по делу список кандидатов в присяжные заседатели отвечает требованиям ст. 327 ч. 4 УПК РФ.

Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, сторона обвинения в стадии формирования коллегии присяжных заседателей не была ограничена в праве получить о кандидатах любые сведения, в том числе о их возрасте, образовании и социальном статусе.

Что касается отмеченных в кассационном представлении доводов о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно допускались высказывания о получении собранных по делу доказательств с нарушением закона и тем самым, якобы, оказывалось психологическое воздействие на присяжных заседателей, о том, что в списке поставленных перед присяжными заседателями вопросов отсутствуют вопросы о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца, а также о том, что в приговоре не принято решение о процессуальных издержках, то они основанием для отмены оправдательного приговора являться не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные обстоятельства относятся к таким нарушениям уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

К тому же, как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем приведены все исследованные в судебном заседании доказательства и отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей. В напутственном слове отсутствуют сведения, которые могли бы повлиять на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме и тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Таким образом, постановленный председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 7 апреля 2008 года в отношении Хамхоева Р А Боталовой П М и Оздоева А М оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 26-О08-6СП

УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх