Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-О10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-О10-1

от 30 ноября 2010 года

 

в составе

судей Лаврова Н.Г., Кондратова П.Е.

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павленко H.H. и адвоката Ткаченко Ю.В. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2010 года, по которому

Павленко [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ст. 317 УК РФ на 14 лет,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Павленко H.H. и адвоката Ткаченко Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Павленко H.H. признан виновным:

- в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

- в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 15 ноября 2008 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобх:

- осужденный Павленко H.H., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. По его мнению, суд безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты без приведения мотивов, заняв обвинительный уклон, заключения экспертов носят предположительный характер, поэтому не могли быть положены в основу приговора, не установлен мотив преступления, не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Ткаченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Павленко H.H. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза трупа

потерпевшего [скрыто] проведена с нарушением закона, обстоятельства причинения смерти [скрыто] не были установлены, выводы экспертов о том, что выстрел в [скрыто] был произведен с близкого расстояния носит предположительный характер и противоречит другим материалам дела. По его мнению, судом не исследован вопрос о причастности к преступлению иных лиц. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Золотовский Т.С. и представитель потерпевшего Кулиев М.М., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Павленко H.H. в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что во время его

дежурства на посту милиции [скрыто] подъехал

автомобиль [скрыто], который был остановлен для проверки инспектором

ДПС [скрыто] Когда [скрыто] наклонился к водителю, из машины раздался

хлопок, похожий на выстрел из пистолета, после чего автомобиль резко тронулся с места, набирая скорость, а К (скатился с автомобиля и упал на дорогу. Он потребовал остановиться и произвел из автомата предупредительные выстрелы в воздух. Поскольку автомобиль продолжал

движение, то он и находившийся с ним на посту [скрыто] стали стрелять

в автомобиль, который остановился в 60 метрах от поста. К (толучил ранение в голову, а при осмотре места, где остановился автомобиль, они обнаружили мобильный телефон и служебное удостоверение на имя Павленко H.H.

В судебном заседании исследовались также показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] которые подтвердили

обстоятельства посягательства на инспектора ДПС [скрыто] в результате

которого [скрыто] получил ранение в голову.

Признавая приведенные выше показания свидетелей [скрыто]., [скрыто]., [скрыто] и [скрыто] достоверными, суд

правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей [скрыто], [скрыто]. и другим, подробно изложенным в приговоре, а

также материалам дела: протоколу осмотра трупа; актам судебно-медицинских, баллистических, криминалистических экспертиз, протоколам следственных экспериментам и другим доказательствам.

Как правильно указано в приговоре, показания свидетелей [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] получены в

соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оснований считать, что указанные свидетели оговорили Павленко H.H., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с повреждением ткани головного мозга.

Из заключения баллистической и криминалистической экспертиз видно, что обнаруженные на кепке [скрыто] повреждения причинены пулевым огнестрельным снарядом калибра 7-9 мм с близкой дистанции в пределах 50-60 см.

Судом проверялись и доводы стороны защиты об отсутствии факторов близкого выстрела, о чем имеются соответствующие суждения в приговоре, основанные на исследованных доказательствах, в том числе вышеприведенных заключениях экспертов.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что приговор основан на предположениях и непричастности Павленко H.H. к смерти потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания свидетеля [скрыто] являлись предметом

исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

В судебном заседании проверялась и выдвинутая стороной защиты версия о причинении смерти потерпевшему другими лицами, сотрудниками милиции в процессе беспорядочной стрельбы или участниками незаконных формирований. Признавая эту версию несостоятельной, суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего [скрыто] проведена с нарушением закона, а выводы экспертов являются противоречивыми и носят предположительный характер, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская и другие экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными лицами, а выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил, что мотивом преступления явилось воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованием закона.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павленко H.H. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Павленко H.H. является правильной.

Наказание осужденному за совершение указанных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований к отмене или изменению приговора, не имеется. Поэтому жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2010 года в отношении Павленко [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного и адвоката»- без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 26-О10-1

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Производство по делу

Загрузка
Наверх