Дело № 263П12ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

263-П12ПР

от 23 января 2013 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А.. Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова СГ. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 года в отношении Будрина СО.

По приговору Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 апреля 2006 года

Будрин [скрыто] О

28 февраля 2000 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

18 января 2001 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 3 сентября 2004 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней;

судимый

осужден к лишению свободы:

по п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет;

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 января 2001 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 года ходатайство осужденного об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить кассационное определение и предать дело на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., объяснения адвоката Романова СВ., осужденного Будрина CO., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Будрин признан виновным в совершении разбойного нападения 26 мая 2005 года на [скрыто] и [скрыто] с

причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в убийстве, сопряженном с разбоем, [скрыто] и [скрыто], находящегося в беспомощном состоянии.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определение от 10 августа 2006 года и передать дело на новое кассационное рассмотрение, указывая, что права осужденного при рассмотрении дела в кассационном порядке были нарушены, осужденный Будрин обжаловал приговор в кассационном порядке, затем 12 июня 2006 года подал дополнительную кассационную жалобу в которой изъявил желание участвовать в кассационном рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции имелась возможность обеспечить его участие в рассмотрении дела,

однако определением от 10 августа 2006 года ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения, кроме того дело в кассационном порядке рассмотрено без участия защитника, адвокат Дорош, подавший жалобу в интересах осужденного был извещен о дате рассмотрения дела, однако в суд кассационной инстанции не явился, другой адвокат для защиты интересов осужденного предоставлен не был, хотя осужденный от услуг адвоката не отказывался.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, находит кассационное определение в отношении Будрина подлежащим отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, постановление, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

По данному делу осужденный Будрин в дополнительной кассационной жалобе от 13 июня 2006 года, которая поступила в Верховный Суд Российской Федерации 23 июня 2006 года, заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела, сославшись на положения ч.2 ст.375 УПК РФ о том, что в кассационной жалобе осужденный такого ходатайства не заявлял.

Между тем, положения ч.2 ст.375 УПК РФ, предусматривающие право осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, направлены на обеспечение ему возможности довести до суда свою позицию и не может расцениваться как ограничивающие право на судебную защиту.

Осужденному в нарушение положений ч.1 ст. 11 УПК РФ после провозглашения приговора надлежащим образом не были разъяснены его права, в частности положения ч.2 ст.375 УПК РФ. Согласно материалам дела осужденному разъяснялось, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, без ссылки на то, что об этом необходимо указывать в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного на участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено.

Таким образом, кассационное определение в отношении Будрина, а также определение об отклонении его ходатайства законными признать нельзя, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Будрин осужден за особо тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 года в отношении Будрина [скрыто] О i определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 года об отклонении ходатайства осужденного отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Будрина СО. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 апреля 2013 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 263П12ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх