Дело № 264П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №264П11

от 23 ноября 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кононенко Ю.Л. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2004

года

Кононенко [скрыто]

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кононенко Ю.Л. в пользу [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2004 г. приговор оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кононенко Ю.Л. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., осужденного Кононенко Ю.Л., а также его защитника - адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Кононенко осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2003 г., около 20 часов, Кононенко распивал спиртное в квартире

[скрыто] совместно с [скрыто] при

этом между Кононенко и [скрыто] произошла ссора в связи с тем, что у Коно-

ненко пропали деньги в сумме рублей, в краже которых он обвинил К

[скрыто]. В ходе ссоры Кононенко и [скрыто] нанесли друг другу удары руками по ли-

цу, разбили в кухне окно.

У Кононенко на почве неприязни возник умысел на убийство Он взял нож и стал им размахивать перед [скрыто], который, опасаясь за свою

жизнь, прижался спиной к окну. В это время Кононенко взял ?Щ (за ногу и

перевалил его через окно наружу, в результате чего [скрыто] упал с 5 этажа дома

на землю.

Смерть [скрыто] наступила на месте падения от открытой черепно-

мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его мягкую мозговую оболочку и желудочки.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, Кононенко указывал, в частности, на то, что в судебном разбирательстве у него не было возможности допросить свидетеля Ш., показания которого были решающими для вынесения приговора.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека наруше-

ний положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Кононенко в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 17 февраля 2011 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Кононенко имело место нарушение пунктов 1 и 3 «а1» статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с п./п. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда г тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, Кононенко и его защитник заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Ш Щ., который был указан в списке к обвинительному заключению.

Названый свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 5 и 8 января 2004 г. суд первой инстанции вынес постановления о его принудительном приводе, которые не были

исполнены, поскольку, как сообщила сестра [скрыто] - [скрыто] он убыл в

Тюменскую область.

22 января 2004 г. в прокуратуру Тюменской области было направлено поручение о проверке информации о пребывании иЩ [скрыто]. на территории Тюменской области, однако данных относительно места или адреса его нахождения получено не было.

19 февраля 2004 г. суд по ходатайству государственного обвинителя на оы звании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля [скрыто]., данные им на предварительном следствии, против чего возражали подсудимый Кононенко и его защитник.

Показания свидетеля [скрыто] на предварительном следствии суд использовал в приговоре как одно из доказательств виновности Кононенко в убийстве к!

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении отметил, что все доказательства должны быть представлены в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого и в условиях проведения состязательного процесса. Исключения для данного принципа не должны нарушать права защиты. Как правило, пункты 1 и 3 «о!» статьи 6 Конвенции предусматривают, что обвиняемому должна быть предоставлена адекватная и разумная возможность оспорить показания свидетеля против него и допрашивать его либо после сделанного заявления, либо на более поздних этапах.

Если обвинение основывается только или главным образом на показаниях человека, которого заявитель не мог или не смог допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, права защиты ограничены в той степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции.

Власти должны приложить «все необходимые усилия» для обеспечения явки свидетеля в суд, чтобы предоставить возможность допроса обвиняемым свидетелей обвинения.

Обращаясь к настоящему делу, Европейский Суд указал, что заявитель не имел возможности допросить Ш. ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Власти не оспорили также, что заявитель возражал против оглашения показаний свидетеля Ш., полученных на предварительном этапе расследования. Кроме того, не имеется данных о том, что он отказался от права участия в очной ставке со свидетелем.

Между тем показания свидетеля Ш. были единственным прямым доказательством, поскольку он был единственным свидетелем преступления, в совершении которого обвинялся заявитель, что было признано Властями, которые согласились, что свидетель Ш. был «ключевым» свидетелем обвинения. Другие свидетели, допрошенные судом, не видели действий, которые предположительно совершил заявитель. Остальные доказательства - результаты осмотра судмедэкспертом тела потерпевшего, протоколы осмотра места преступления и изъятие

одежды заявителя, а также результаты судебно-биологической экспертизы -также являются косвенными.

По мнению Европейского Суда, в силу важности показаний свидетеля Ш. для судопроизводства власти должны были приложить особые усилия для обеспечения его явки в суд.

Власти предписали милиции привести свидетеля Ш. в суд в принудительном порядке. С 5 января по 19 февраля 2004 г. ввиду неявки свидетеля заседание откладывалось 4 раза.

Государственные органы не смогли установить местонахождение свидетеля Ш. в г.Барнауле и Славгородском районе Алтайского края. Однако, как было указано заявителем и не было оспорено Властями, никакой информации, подтверждающей результаты любых разумных усилий для поиска свидетеля Ш. в Тюменской области, куда он предположительно переехал, предоставлено не было. Суд первой инстанции, продолжив судопроизводство, огласил показания свидетеля Ш. менее чем через месяц после того, как Тюменской областной прокуратуре было предписано установить местонахождение свидетеля Ш., и без получения результатов поисков в Тюменской области.

Как заключил Европейский Суд, при таких обстоятельствах нельзя считать, что государственные власти приложили «все возможные разумные усилия» для поиска свидетеля Ш. и что они предоставили заявителю надлежащую и адекватную возможность допросить его.

С учетом того, что заявитель не имел возможности провести перекрестный допрос свидетеля, чьи показания имели решающее значение для вынесения обвинительного приговора, и тот факт, что государственные власти не приложили всех возможных разумных усилий для обеспечения явки данного свидетеля в суд, Европейский Суд сделал вывод о том, что права заявителя на защиту были ограничены в той степени, которая несовместима с гарантиями, изложенными в пунктах 1 и 3 «ё» статьи 6 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение данных положений Конвенции.

Таким образом, поскольку в результате допущенного судом нарушения было ограничено право Кононенко на справедливое судебное разбирательство, приговор и последующие судебные решения в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что Кононенко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со

ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2004 г. в отношении Кононенко [скрыто] отменить и уголовное дело передать в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

3. Избрать Кононенко Ю.Л. меру пресечения в виде заключения под стралу на срок до 22 февраля 2012 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 264П11

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх