Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 266П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №266П12

от 5 декабря 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., -

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по заявлению

о причинении ему телесных повреждений сотрудниками

милиции ввиду новых обстоятельств.

14 мая 2003 года заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы проверки заявления [скрыто] о

причинении ему телесных повреждений сотрудникам? [скрыто] отдела ССЗ РУБОП отказал в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286, ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением судьи Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20 января 2004 года жалоба адвоката Новосад М.А. в защиту интересов [скрыто] о признании

незаконным постановления заместителя прокурора от 14 мая 2003 года оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2004 года постановление судьи от 20 января 2004 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Новосад М.А. - без удовлетворения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

из представленных материалов дела усматривается, что 5 июля 2001 года [скрыто] был задержан по подозрению в совершении преступления.

По утверждению заявителя при его задержании сотрудники милиции заставили его лечь на землю лицом вниз, надели наручники и избили, ударили его по затылку тяжелым предметом, предположительно рукояткой пистолета, били по почкам. Ночь он провел в милиции, где его допрашивали и били, заставляли признаться в совершении преступлений.

Во время судебного разбирательства в Санкт-Петербургском городском суде 7 февраля 2003 года [скрыто] сделал заявление о применении к нему

насилия во время задержания, в связи с чем 28 марта 2003 года судом было поручено прокуратуре проверить данное сообщение.

По результатам проведенной проверки заявления [скрыто] постановлением заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2003 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании того, что сообщение о его избиении не нашло объективного подтверждения.

Постановлением судьи Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20 января 2004 года жалоба адвоката Новосад М.А. в защиту интересов [скрыто] о признании

незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2003 года оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2004 года постановление судьи от 20 января 2004 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Новосад М.А. - без удовлетворения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека 13 марта 2012 года установлено нарушение в отношении [скрыто] ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

поскольку проверка, проведенная в связи с утверждениями заявителя о жестоком обращении, была ненадлежащей и неэффективной.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит его подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Данные положения закона распространяются и на материалы, рассмотренные судами в порядке ст. 125 УПК РФ при обжаловании постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

полагая, что нарушены его права, обратился с жалобой в

Европейский Суд по правам человека, сославшись на то, что расследование, проведенное по его заявлению, было неэффективным и не соответствовало требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 13 марта 2012 года констатировал нарушение в отношении [скрыто] ст. 3

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку проверка,

проведенная в связи с утверждениями заявителя о жестоком обращении, была ненадлежащей и неэффективной.

В соответствии с ч.1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе служебной проверки, проведенной прокуратурой, были допрошены только сотрудники милиции, против которых [скрыто] выдвигал обвинение, достоверность их показаний не проверялась, сам он, а также фельдшер и врач, которые проводили его обследование, не допрашивались, результаты медицинского обследования не исследовались и были утеряны.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлены нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление судьи Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 20 января 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2004 года подлежат отмене, а постановление заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга от 14 мая 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [скрыто] о совершении в

отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286, ч.1 ст. 285 УК РФ, следует признать незаконным по аналогии с положениями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 415, ст. 407 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по жалобе I

[скрыто] на постановление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга

от 14 мая 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колпака СМ. о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286, ч.1 ст. 285 УК РФ, ввиду новых обстоятельств.

3. Постановление судьи Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 20 января 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2004 года отменить.

4. Постановление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [скрыто]

[скрыто]. о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286, ч.1 ст. 285 УК РФ, признать незаконным и обязать должностных лиц, уполномоченных на проведение предварительного расследования, устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 266П12

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу

Загрузка
Наверх