Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 266П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 266П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Нечае­ ва В.И., СоловьеваВ.Н., Толкаченко А.А., ХомчикаВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федера­ ции Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Самарцева С.А. на действия сотрудников милиции УВД г.Набережные Челны Республики Татар­ стан ввиду новых обстоятельств.

Самарцев С А , был задержан 1 мая 2005 г. в соот­ ветствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

3 мая 2005 г. судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении Самарцева С.А. была избрана мера пресечения в виде за­ ключения под стражу.

20 мая 2005 г. следователь по ОВД прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев жалобу Самарцева С.А., в которой он указы- вал, что 4 мая 2005 г. оперативные работники отдела УВД г.Набережные Чел­ ны, заставляя его признаться в убийстве, которого он не совершал, а также ого­ ворить в преступлении З и других мало знакомых ему людей, приме­ няли к нему «физическое и моральное давление», вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении оперуполномо­ ченных Б и Н на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Та­ тарстан от 5 февраля 2007 г. жалоба Самарцева С.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 20 мая 2005 г. об отказе в воз­ буждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 г. постановление На­ бережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 г.

оставлено без изменения.

7 июля 2005 г. старший следователь прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев материалы проверки по факту получения Са- марцевым С.А. травмы, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовно­ го дела по ст. 110, ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Та­ тарстан от 11 мая 2007 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Самарце­ ва С.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 7 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлениями заместителя прокурора г.Набережные Челны Республи­ ки Татарстан от 29 июля 2005 г. и от 4 августа 2005 г. жалобы Самарцева С.А. о возбуждении уголовного дела по факту «физического и морального давления со стороны сотрудников милиции» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Та­ тарстан от 12 апреля 2007 г. производство по жалобе Самарцева С.А. на поста­ новление заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2007 г. постановление су­ да от 12 апреля 2007 г. оставлено без изменения.

9 февраля 2006 г. заместитель прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев жалобу Самарцева С.А., в которой он просил привлечь к уголовной ответственности по ст.302 УК РФ оперативного сотрудника по имени «Д », указывая, что последний в период с 29 по 30 июня 2005 г. в ИВС УВД г.Набережные Челны наносил ему побои, вынес постановление об отказе в воз­ буждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Та­ тарстан от 3 августа 2007 г. жалоба Самарцева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г.Набережные Челны Рес­ публики Татарстан от 9 февраля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного де­ ла оставлена без удовлетворения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Са­ марцева С.А. на действия сотрудников милиции УВД г.Набережные Челны Рес­ публики Татарстан ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

1 мая 2005 г. Самарцев был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2ст.161УКРФ.

3 мая 2005 г. судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 мая 2005 г. в прокуратуру г.Набережные Челны Республики Татарстан поступила жалоба Самарцева, в которой он указывал, что 4 мая 2005 г. опера­ тивные работники отдела УВД г.Набережные Челны, заставляя его признаться в убийстве, которого он не совершал, а также оговорить в преступлении З и других мало знакомых ему людей, применяли к нему «физическое и мо­ ральное давление».

20 мая 2005 г. следователь по ОВД прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев данную жалобу Самарцева, вынес постанов­ ление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении оперуполномоченных Б и Н на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Та­ тарстан от 5 февраля 2007 г. жалоба Самарцева С.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 20 мая 2005 г. об отказе в воз­ буждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 г. постановление На­ бережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 г.

оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2005 г., у Самарцева были обнаружены телесные повреждения в виде ран правого предплечья и об­ ласти левого лучезапястного сустава, левого предплечья, которые получены в результате воздействия острых режущих предметов. Обнаружены царапины на животе, на голове. Там же, а также на левом плече и правом плечевом суставе кровоподтеки, которые могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов либо при соударении о таковые. Указан­ ные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

7 июля 2005 г. старший следователь прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев материалы проверки по факту получения Са- марцевым С.А. травмы, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовно­ го дела по ст. 110, ч. 1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Та­ тарстан от 11 мая 2007 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Самарце­ ва С.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 7 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлениями заместителя прокурора г.Набережные Челны Республи­ ки Татарстан от 29 июля 2005 г. и от 4 августа 2005 г. жалобы Самарцева С.А. о возбуждении уголовного дела по факту «физического и морального давления со стороны сотрудников милиции» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Та­ тарстан от 12 апреля 2007 г. производство по жалобе Самарцева С.А. на поста­ новление заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2007 г. постановление су­ да от 12 апреля 2007 г. оставлено без изменения.

9 февраля 2006 г. заместитель прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев жалобу Самарцева С.А., в которой он просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 302 УК РФ оперативного сотрудника по имени «Д », указывая, что последний в период с 29 по 30 июня 2005 г. в ИВС УВД г.Набережные Челны наносил ему побои, вынес постановление об отказе в воз­ буждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Та­ тарстан от 3 августа 2007 г. жалоба Самарцева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г.Набережные Челны Рес­ публики Татарстан от 9 февраля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного де­ ла оставлена без удовлетворения.

Самарцев обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Са­ марцева С.А. на действия сотрудников милиции УВД г.Набережные Челны Рес­ публики Татарстан в связи с установлением Европейским Судом по правам че­ ловека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении его жалобы в суде Российской Федера­ ции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле­ ние подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Самар­ цева С.А., в своем постановлении от 2 мая 2013 г. «Самарцев против России» констатировал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение поло­ жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп.

«б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по это­ му делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд в своем постановлении указал, в частности, что меди­ цинское заключение, представленное заявителем, подтверждает, что он получил травму 5 мая 2005 года.

Медицинское заключение и тот факт, что заявитель получил травму в зда­ нии полиции на ранних стадиях расследования уголовного дела в отношении не- го, вызывают обоснованное подозрение, что травма, возможно, была вызвана действиями полиции.

Соответственно, заявитель предъявлял небезосновательную жалобу отно­ сительно предполагаемого жестокого обращения, и национальные власти долж­ ны были провести эффективное официальное расследование по этому факту.

Однако расследование, проведенное прокуратурой, ограничилось допро­ сом двух сотрудников полиции, в отношении которых заявитель подал свою жа­ лобу, и изучением медицинского заключения, выписанного врачом скорой по­ мощи.

Тот факт, что у сотрудников полиции, очевидно, была потенциальная за­ интересованность в исходе дела и в уклонении от ответственности, не был при­ нят во внимание. Сам заявитель, по-видимому, не был допрошен следственными органами и, следовательно, не имел возможности участвовать в следствии долж­ ным образом.

Между тем расследование требовало тщательного сравнения доказательств относительно определенных данных, а также перекрестных допросов, очной ставки или реконструкции инцидента на месте, которые не были выполнены в этом контексте. Также не допросили врача скорой помощи, который зафиксиро­ вал повреждения, адвоката или сокамерников заявителя, которые были в контак­ те с ним после предполагаемого инцидента.

Впоследствии утверждения заявителя были рассмотрены органами проку­ ратуры, судами первой и апелляционной инстанций в рамках уголовного дела.

При этом национальные суды просто поддержали доводы прокуратуры. Они не вызывали предполагаемых виновных для личного допроса и проведения очной ставки заявителя с сотрудниками Б. и Н.

Таким образом, национальные власти проявили избирательный подход к доказательствам, игнорируя утверждения заявителя и основываясь в своих за­ ключениях исключительно на показаниях причастных к инциденту сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах Европейский Суд признал, что расследование не было проведено тщательно, полно и «эффективно». Соответственно, была на­ рушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свободы (далее Конвенции) в ее процессуальном аспекте.

В июне 2005 г. заявитель получил травмы лица, живота, рук и запястий.

Показания заявителя о событиях 28-29 июня 2005 г., в общем, не противо­ речили медицинскому исследованию от 30 июня 2005 года.

Так как Власти не оспаривали законность медицинского заключения № 2647, Европейский Суд признал, что заявитель предоставил достаточно доказа­ тельств в обоснование своей жалобы о жестоком обращении.

В то же время государственные органы, проводившие расследование по жалобам заявителя, и Власти не предоставили правдоподобное объяснение про­ исхождения повреждений на лице, животе и плечах заявителя, установленных медицинским экспертом 30 июня 2005 года.

В отсутствие такого объяснения Европейский Суд заключил, что повреж­ дения были вызваны полностью или частично жестоким обращением, которому заявитель подвергался, находясь в полиции. При этом жестокое обращение в данном случае рассматривается как бесчеловечное и унижающее достоинство, что свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции в ее материальном аспек­ те.

Травмы заявителя и его обвинения в адрес государственных служащих были достаточно серьезными и заслуживающими доверия, и национальные вла­ сти должны были провести определенное расследование.

Европейский Суд отметил, что власти не бездействовали, были проведены несколько допросов и медицинский осмотр заявителя.

Однако расследование имело недостатки. Во-первых, расследование об­ стоятельств, при которых, возможно, заявитель подвергся жестокому обраще­ нию, было крайне ограничено.

По-видимому, органы власти не сделали ничего, кроме того, что собрали отчеты от предположительно причастных сотрудников полиции, но не провери­ ли правдоподобность полученной информации, например, путем проведения оч­ ной ставки с заявителем, не допросили ни одного из врачей, которые оказывали заявителю неотложную помощь, и не опросили сокамерников заявителя, кото­ рые, возможно, предоставили бы информацию, относящуюся к установлению обстоятельств, при которых заявителю были нанесены травмы.

Европейский Суд признал, что расследование жалоб заявителя на жестокое обращение было поверхностным и формальным, в связи с чем сделал вывод о том, что указанное расследование не было «эффективным».

Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процес­ суальном аспекте.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Самарцева на дейст­ вия сотрудников милиции УВД г.Набережные Челны Республики Татарстан подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в связи с тем, что расследование жалобы заявителя на жестокое обращение во время содержа­ ния под стражей в отделении милиции не было эффективным, поэтому поста­ новление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Самарцева на поста­ новление следователя по ОВД прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше­ нии оперуполномоченных Б и Н на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и постанов­ ление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2007 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Самарцева, поданной в по­ рядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июля 2005 г. об отказе в возбу­ ждении уголовного дела по ст.ПО, ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления, а также постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Самарцева на постановление заместителя прокурора г.Набережные Чел­ ны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. и постановление Набережночел­ нинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2007 г. об оставле­ нии без удовлетворения жалобы Самарцева на постановление заместителя про­ курора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2006 г. об отка­ зе в возбуждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления подлежат отмене.

В связи с этим подлежат отмене также кассационные определения судеб­ ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 г. и от 17 августа 2007 г., которыми были оставлены без изменения постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от февраля 5 2007 г. и от 12 апреля 2007 г. соответственно.

Постановление следователя по ОВД прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного де­ ла по ст.286 УК РФ в отношении оперуполномоченных Б и Н на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, постановление старшего следователя прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголов­ ного дела по ст.ПО, ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления, по­ становления заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. и от 4 августа 2005 г. об оставлении без удовлетворения жа­ лоб Самарцева о возбуждении уголовного дела по факту «физического и мо­ рального давления со стороны сотрудников милиции» и постановление замести­ теля прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2006 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления подлежат при­ знанию незаконными.

Что касается установленного Европейским Судом нарушения статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в изоля­ торе временного содержания УВД г.Набережные Челны Республики Татарстан в период с 3 мая 2005 г. по 27 февраля 2006 г., то оно не влечет пересмотра каких- либо судебных решений, поскольку не повлияло на их законность и обоснован­ ность.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415, ст.412.10 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татар­ стан от 5 февраля 2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Самарцева С А на постановление следователя по ОВД прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2005 г. об отказе в возбу­ ждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Б и Н на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в дея­ нии состав преступления, постановление Набережночелнинского городского су­ да Республики Татарстан от 11 мая 2007 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Самарцева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление стар­ шего следователя прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.110, ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления, постановление Набережночелнинско­ го городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Самарцева на постановление заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. и постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Самарцева на постановление замес­ тителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления, а также кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 г. и от 17 августа 2007 г., которыми были оставлены без изменения постановления Набережночелнинского городско­ го суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 г. и от 12 апреля 2007 г., отме­ нить.

Постановление следователя по ОВД прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного де­ ла по ст.286 УК РФ в отношении оперуполномоченных Б и Н на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, постановление старшего следователя прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголов­ ного дела по ст. 110, ч. 1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления, по­ становления заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. и от 4 августа 2005 г. об оставлении без удовлетворения жа­ лоб Самарцева о возбуждении уголовного дела по факту «физического и мо­ рального давления со стороны сотрудников милиции» и постановление замести­ теля прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2006 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления признать неза­ конными и обязать должностных лиц, уполномоченных осуществлять предвари­ тельное расследование, устранить допущенные нарушения.

гГсерков Председательствующий

Статьи законов по Делу № 266П13

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 302. Принуждение к даче показаний
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 412.10. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу

Загрузка
Наверх