Дело № 279П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №279П11

от 23 ноября 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Дроздова Д.С. на приговор Ленинградского областного суда от 5 февраля 2002 года, по которому

[скрыто] судимый 24 ноября 1995 года по ч.2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 1998 года по отбытии срока наказания,

осужден: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

МУХАМЕТЗЯНОВ

осужден: по п.п. «ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.З ст. 30, п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Мухаметзянова Т.Р. и Дроздова Д.С. в пользу [скрыто] солидарно [скрыто] рублей в счет возмещения

материального ущерба, а также в ее пользу с каждого из них по [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2002 года приговор в отношении Мухаметзянова Т.Р. в части осуждения по ч.4 ст. 222 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества [скрыто]) отменен, дело прекращено на основании ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением срока давности и за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Дроздова Д.С. и Мухаметзянова Т.Р. изменен.

В отношении Дроздова исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и смягчено наказание по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы, по п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ - до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - до 3 лет лишения свободы, по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 159 УК РФ - до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Дроздову назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Мухаметзянова Т.Р. исключено указание о совершении покушения на мошенничество неоднократно.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Мухаметзянову Т.Р. назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Мухаметзянов А.Р., Шатеров А.Ю. и Айвенко

СВ.

В связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в состоявшиеся судебные решения внесены изменения.

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2004 года из приговора от 5 февраля 2002 года в отношении Дроздова Д.С. исключены квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «неоднократно», с освобождением его от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, постановлено считать его осужденным по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) -к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2004 года Мухаметзянова Т.Р. постановлено считать осужденным по приговору от 23 мая 2001 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору от 5 февраля 2002 года по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 20 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 23 года

лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 23 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он же освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В надзорной жалобе Дроздова Д.С. ставится вопрос об изменении судебных решений в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учётом внесённых в приговор изменений Мухаметзянов Т.Р. и Дроздов осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

и,

В ноябре 1999 года Мухаметзянов Т. познакомился с Л узнав от него, что тот намерен выехать для проживания [скрыто], предложил ему помощь в продаже его квартиры, рыночная стоимость которой составляла [скрыто] рублей, решив при этом присвоить себе всю сумму от продажи квартиры, убив [скрыто] К совершению указанного преступления Мухаметзянов Т. привлек своего брата Мухаметзянова А.

В конце ноября Мухаметзяновы Т. и А. убили [скрыто] перенесли труп

в заброшенный сарай, где положили в заранее подготовленную яму и закопали.

В дальнейшем Мухаметзяновы обратились в агентство недвижимости с целью продажи квартиры, договорившись с [скрыто] что тот будет выдавать себя за [скрыто].

При снятии с регистрации по месту жительства в паспортном столе МПП [скрыто] где [скрыто] выдавал себя за [скрыто],

паспортистка [скрыто] отказалась совершать указанные действия, в связи

с чем задуманное Мухаметзяновыми не было доведено до конца.

В декабре 1999 года Мухаметзянов Т. вступил в предварительный сговор с Дроздовым об организации мошенничества в отношении жилья

граждан, после чего указанные лица вошли в доверие к [скрыто] и

предложили свои услуги по обмену ее квартиры, рыночная стоимость которой составляла [скрыто] рублей.

Действуя с целью незаконного получения денег и используя доверительные отношения, Мухаметзянов Т. и Дроздов убедили [скрыто] оформить доверенность с правом распоряжения ее квартирой на имя [скрыто] после чего указанные лица нашли покупателя квартиры, с

которой [скрыто] по доверенности получил задаток в счет оплаты за

приобретаемую квартиру [скрыто] рублей, которые передал Мухаметзянову.

Получив указанные деньги, Мухаметзянов и Дроздов присвоили их себе, объяснив [скрыто] Щ что деньги предназначены для приобретения другой квартиры.

Затем они убедили [скрыто] в необходимости оформить договор о

продаже ее квартиры [скрыто], и 23 декабря 1999 года после заключения

такого договора [скрыто] получила оставшуюся часть стоимости квартиры

в сумме [скрыто] рублей, которые передала Мухаметзянову Т. для

приобретения другой квартиры. Мухаметзянов Т. и Дроздов обманули потерпевшую, присвоив указанные деньги.

В один из дней в начале декабря 1999 года, находясь в квартире [скрыто], Мухаметзянов Т., Дроздов и Шатеров в ходе упаковки вещей действуя тайно от потерпевшей, похитили ее золотые изделия

общей стоимостью не менее [скрыто] рублей, причинив значительный материальный ущерб.

На следующий день после совершения кражи Мухаметзянов Т. и Дроздов, используя доверие [скрыто] и злоупотребляя им, вывезли из

квартиры потерпевшей принадлежащее ей имущество на сумму [скрыто] рублей, часть которого поделили между собой, причинив значительный ущерб.

В конце декабря 1999 года Мухаметзянов Т. и Дроздов, действуя с целью невозвращения полученных от продажи квартиры денег, пришли к выводу о необходимости совершения убийства, для чего обратились к Шатерову, который согласился на такое предложение.

29 декабря 1999 года Мухаметзянов Т. под надуманным предлогом предложил [скрыто] выехать в лес, на что та согласилась.

В лесном массиве Шатеров накинул на шею потерпевшей заранее приготовленный электропровод, которым стал душить [скрыто] доведя ее

до бессознательного состояния. Однако электропровод порвался. Тогда Дроздов снял свой брючный ремень, сам стал душить [скрыто] ремнем, после чего Мухаметзянов Т. с целью обеспечения гарантированного наступления смерти потерпевшей и невозможности ее опознания нанес ей несколько ударов поленом в область лица, также удары [скрыто] нанес и

Шатеров.

В результате совместных действий осужденных потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи, открытой черепно-мозговой травмы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекли наступление ее смерти на месте происшествия.

В феврале 2000 года Дроздов и Мухаметзянов Т., узнав, что [скрыто] желает разменять свою двухкомнатную квартиру среднерыночной стоимостью [скрыто] рублей на однокомнатную с доплатой, решили

совершить в отношении нее мошенничество, вошли к ней в доверие, убедив в необходимости оформить доверенность на [скрыто] с правом

распоряжаться ее квартирой.

После этого Дроздов добровольно отказался от дальнейшего совершения мошенничества в отношении [скрыто].

Выставив квартиру [скрыто] на продажу, Мухаметзянов Т. полученные в виде задатка от [скрыто] деньги в сумме [скрыто] рублей в счет оплаты квартиры присвоил.

Завершить сделку по продаже квартиры Мухаметзянов Т. не смог, поскольку [скрыто] не была снята с регистрационного учета, в связи с чем у него возник умысел на её убийство, для исполнения которого он привлек Айвенко, обещая поделиться с ним деньгами, вырученными от продажи квартиры.

24 февраля 2000 года Мухаметзянов Т. и Айвенко пришли в квартиру к [скрыто], где с помощью электрошнура стали душить потерпевшею и в результате их совместных действий наступила ее смерть, после чего труп перевезли в гараж.

1 марта 2000 года Мухаметзянов Т. незаконно приобрел противопехотную мину, относящуюся к боеприпасам, и запал к ней, которую переносил, перевозил, а затем передал Айвенко.

В надзорной жалобе осужденный Дроздов ставит вопрос о пересмотре судебных решений в части гражданского иска, указывает на наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части гражданского иска, при этом обращает внимание на то, что за убийство потерпевшей [скрыто] он не осужден, в связи с чем решение суда, изложенное в резолютивной части приговора, о взыскании с него в солидарном порядке с Мухаметзяновым Т.Р. в счет возмещения

материального ущерба [скрыто] рублей, а также [скрыто] рублей компенсации морального вреда в пользу [скрыто] не основано на законе.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Дроздова Д.С, а также проверив производство по делу в отношении Мухаметзянова Т.Р. в порядке ч.1 и ч.2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу Дроздова подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению на основании ч.1 ст.409 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора признается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшая [скрыто] заявила

ходатайство о взыскании с подсудимых в ее пользу [скрыто] рублей, которые

она израсходовала на похороны матери [скрыто] и [скрыто] ( рублей за причиненный ей моральный вред.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал обоснованными и подлежащими полному удовлетворению исковые требования потерпевшей по материальному ущербу в сумме [скрыто] рублей, затраченных на похороны убитой [скрыто]., указав о необходимости

взыскания данной суммы солидарно с подсудимых Мухаметзянова Т. и Айвенко. Исковые требования в части компенсации морального вреда суд посчитал чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с Мухаметзянова Т. и Айвенко по [скрыто] рублей с каждого.

Между тем, принимая решение по гражданскому иску, суд в резолютивной части приговора постановил произвести взыскание в пользу Ш [скрыто] в счет возмещения материального ущерба солидарно [скрыто]

рублей с осужденных Мухаметзянова Т.Р. и Дроздова Д.С., а также с каждого из них в счет компенсации морального вреда по I I рублей.

Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, из содержания которой следует, что возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда была возложена на Дроздова, который к убийству потерпевшей Т

отношения не имел.

Следовательно, судебные решения о возмещении Дроздовым затрат на похороны [скрыто] и компенсации морального вреда потерпевшей [скрыто] подлежат отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Виновными в убийстве потерпевшей [скрыто] признаны Мухаметзянов Т. и Айвенко, которые, как обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора, должны отвечать по исковым требованиям потерпевшей.

Однако несмотря на это суд взыскал в солидарном порядке материальный ущерб в сумме [скрыто] рублей (затраты на похороны Т^Ц) с Мухаметзянова Т. и Дроздова, который к убийству потерпевшей не причастен, а в отношении Айвенко, признанного виновным в убийстве потерпевшей, какого-либо решения по гражданскому иску не принял.

При таких обстоятельствах судебные решения в данной части гражданского иска подлежат отмене, с передачей его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.З ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осуждённого Дроздова Д.С. удовлетворить.

2. Приговор Ленинградского областного суда от 5 февраля 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2002 года, а также постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по

уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2004 года в отношении Дроздова [скрыто] о взыскании с него в пользу

потерпевшей [скрыто] в солидарном порядке материального ущерба

Статьи законов по Делу № 279П11

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх