Дело № 28П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 28П10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

 

г. Москва 19 мая 2010 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.,
членов Президиума
Давыдова В. А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­чаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. 

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уго­ ловному делу в отношении Гладышева Е.В. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Костромского областного суда от 27 декабря 2002 года ГЛАДЫШЕВ Е В , ранее не судимый, осуждён к лишению свободы: - по ст.317 УК РФ на 15 лет; - по чЛ ст.222 УК РФ на 3 года; - по ч.1 ст.223 УК РФ на 3 года; - на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчис­ лением срока отбывания наказания со дня задержания, с 10 мая 2001 года.

Постановлено взыскать с Гладышева Е.В. в пользу С 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2003 года приговор остав­ лен без изменения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 7 мая 2004 г., вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, исключено осужде­ ние Гладышева Е.В. за хранение и ношение изготовленного пистолета, преду­ смотренные ч. 1 ст.222 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 июля 2004 года постановление оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по пра­ вам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав че­ ловека и основных свобод.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Куменкова А.В., из­ ложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального про­ курора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего возобновить про­ изводство по делу, отменить судебные решения, дело передать на новое судеб­ ное рассмотрение, объяснения адвокатов Липцер Е.Л. и Карпинского Р.С, про­ сивших об отмене судебных решений в отношении Гладышева Е.В. в части осуждения по ст.317 УК РФ и прекращении производства по делу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Гладышев признан виновным в совершении преступлений при следую­ щих обстоятельствах.

В апреле 2001 года Гладышев с целью незаконного изготовления огне­ стрельного оружия переделал имевшийся у него газовый пистолет в гладкост­ вольный пистолет калибра 9 мм, являющийся огнестрельным оружием.

Переделку осуществил путем сверления ствола и патронника пистолета.

Изготовленное таким образом огнестрельное оружие Гладышев носил и хранил в своей квартире. 3 В апреле 2001 года он незаконно приобрел у неустановленного лица в ба­ ре , находящемся на , 14 патронов ка­ либра 9 мм, являющихся боеприпасами к изготовленному им пистолету.

Их он незаконно хранил в своей квартире в микрорайоне .

Имея при себе указанный пистолет, Гладышев вечером 8 мая 2001 года приехал на машине, управляемой С ., из в .

Вечером 9 мая 2001 года он, находясь в состоянии алкогольного опьяне­ ния, управлял автомашиной УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком , следуя по .

Инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД старший сержант милиции С , исполнявший обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, дежурил 9 мая 2001 года на автомашине ВАЗ-2105.

Он остановил машину под управлением осужденного и отстранил его от управления в связи с нахождением Гладышева в состоянии алкогольного опья­ нения.

После этого Гладышев был освидетельствован в больнице на предмет нахождения в состоянии опьянения.

В результате медицинского освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, С составил протокол о совершении Гладышевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 117 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.

Вместе с сыном Г Г М С отвез осужден­ ного домой к его матери на , после чего продол­ жил дежурство.

Около 01 часа 40 минут 10 мая 2001 г. С находился в служебной машине на перекрестке улиц и .

В это время к машине подошел Гладышев. 4 Он стал говорить С о том, чтобы последний не привлекал его к ответственности и отдал ему составленный С протокол о совершен­ ном административном правонарушении.

На отказ С в этом Гладышев из имевшегося у него пистолета с целью лишения жизни С и воспрепятствования его закон­ ной деятельности по обеспечению общественной безопасности выстрелил в С , причинив ему огнестрельное ранение.

Будучи раненым, С стал вызывать по рации дежурную часть РОВД, назвав свой позывной и позывной дежурной части.

В это время Гладышев с целью лишения жизни С повторно вы­ стрелил в него из пистолета.

В результате действий Гладышева С были причинены два огне­ стрельных пулевых ранения головы и шеи, от полученных телесных поврежде­ ний он скончался на месте совершения преступления.

После этого Гладышев взял из автомашины С планшет с доку­ ментами и скрылся с места преступления.

Пистолет, из которого он стрелял в С а, спрятал под стеной гаража , а планшет с документами выбросил.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, поскольку Европейским Судом по правам человека в ре­ шении от 30 июля 2009 года указано на то, что при производстве по уголовно­ му делу нарушены положения ст.З, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Адвокаты Липцер Е.Л. и Карпинский Р.С. ставят вопрос об отмене приго­ вора и кассационного определения в части осуждения Гладышева Е.В. по ст.317 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с установлени­ ем Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представ­ ление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение по­ ложений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотре­ нии судом Российской Федерации уголовного дела согласно п/п «б» п.2 ч.4 5 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уго­ ловному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд, рассмотрев жалобу Гладышева, в решении от 30 июля 2009 года указал, что при производстве по уголовному делу нарушены положе­ ния ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение ст.З Конвенции согласно решению Европейского Суда по правам человека выразилось в том, что при производстве по уголовному делу Гладышеву были причинены телесные повреждения, которые явились резуль­ татом жестокого обращения, эффективного расследования предполагаемого жестокого обращения в отношении Гладышева проведено не было, компетент­ ные органы не предприняли надлежащих мер по установлению лиц, виновных в жестоком обращении.

Нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных сво­ бод, как указал Европейский Суд, выразилось в том, что в качестве доказатель­ ства виновности Гладышева были использованы его первоначальные показания от 10 мая 2001 года, когда он был подвергнут в нарушение ст.З Конвенции жес­ токому обращению, в связи с чем из-за использования первоначальных показа­ ний Гладышева судебный процесс является несправедливым.

При наличии таких данных производство по уголовному делу в отноше­ нии Гладышева подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с чЛ ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приго­ вор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоя­ тельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верхов­ ного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам че­ ловека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или из­ менении вступивших в законную силу приговора, определения или постанов­ ления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека на­ рушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сде­ лать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений. 6 Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что уста­ новленное Европейским Судом по правам человека нарушение права на спра­ ведливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ст.6 Конвенции о за­ щите прав человека и основных свобод, которое выразилось в том, что в каче­ стве доказательств по делу были использованы первоначальные показания Гла­ дышева на предварительном следствии в то время, когда он был подвергнут жестокому обращению, является основанием для отмены приговора Костром­ ского областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что одним из основных доказательств по фак­ ту совершения преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, являются пока­ зания осужденного Гладышева на предварительном следствии.

В приговоре приведены показания осужденного Гладышева в качестве подозреваемого от 10 мая 2001 года (том 1 л.д. 71-74), объяснение Гладышева, названное «чистосердечным признанием», от 10 мая 2001 года (том 1 л.д.66-68), показания Гладышева в ходе следственного эксперимента от 11 мая 2001 года (том 1 л.д. 125-127), показания Гладышева в качестве обвиняемого от 30 мая 2001 года (том 1 л.д. 195-196, в приговоре указано том 2 л.д.5-6) и от 6 августа 2001 года (том 2 л.д. 26-27).

Гладышев, допрошенный в качестве подозреваемого 10 мая 2001 года, пояснил, что через некоторое время после доставления его домой к матери сы­ ном М и инспектором дорожно-патрульной службы С он решил поговорить с последним по поводу возвращения изъятых документов и протокола об административном правонарушении; автомобиль С он увидел на перекрестке улиц и , рядом на­ ходился автомобиль дорожно-патрульной службы белого цвета, когда эта ма­ шина уехала, он подошел к автомобилю С , в котором тот находился один, попросил, чтобы С отдал ему протокол, но тот ответил отказом, сказал, чтобы утром он пришел в РОВД, он достал пистолет, чтобы попугать С , но тот стал вести себя агрессивно, он увидел в руках С пистолет, испугался и выстрелил в потерпевшего.

В объяснении от 10 мая 2001 года Гладышев указал, что он просил С отдать документы, тот ответил отказом, между ними возникла ссора.

С достал пистолет, он также достал пистолет и выстрелил в С .

При проведении следственного эксперимента 11 мая 2001 года С пояснил обстоятельства убийства, показал, куда он бросил планшет С и пистолет.

Во время допросов в качестве обвиняемого 30 мая 2001 года и 6 августа 2001 года Гладышев подтвердил свои показания, пояснив, что преступление он 7 совершил в состоянии сильного душевного волнения, возникшего из-за того, что С его оскорбил и от него пахло спиртным.

Показания осужденного Гладышева на предварительном следствии суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, отвергнув доводы о том, что эти показания были даны в результате недозволенных мер воздейст­ вия.

В то же время суд со ссылкой на заключение экспертов констатировал, что у Гладышева имелись телесные повреждения в виде переломов 7-8 и 10 ре­ бер, кровоподтеков на кожных покровах груди и поясничной области, обра­ зующие единый комплекс тупой травмы левой половины тела, причинившие вред здоровью средней тяжести, которые могли быть нанесены 10 мая 2001 го­ да.

Далее суд указал в приговоре, что «наличие у подсудимого указанных те­ лесных повреждений не связано с дачей им признательных показаний в ходе предварительного следствия, приведенных в приговоре, поскольку эти призна­ тельные показания Гладышев давал при обстоятельствах, исключающих какое- либо физическое или психическое воздействие на него со стороны работников РОВД».

Между тем обстоятельства и причины нанесения Гладышеву телесных повреждений не установлены, не выявлены лица, их причинившие.

При наличии таких данных следует признать, что вывод суда о допусти­ мости использования в качестве доказательств показаний и объяснений Глады­ шева на предварительном следствии, изложенных в приговоре, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела обстоятельств их получения, а указание су­ да о том, что Гладышев давал первоначальные показания на предварительном следствии при отсутствии психического или физического воздействия на него по существу, носит предположительный характер.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности и необоснованности приговора Костромского областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку вопросы, связанные с оценкой допус­ тимости доказательств, их достаточности для правильного разрешения уголов­ ного дела, подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку обвинения по ст.317 УК РФ и ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ взаимосвязаны, приговор и кассационное определение подлежат отмене в пол­ ном объеме. 8 В связи с отменой приговора и кассационного определения, отмене под­ лежат и последующие судебные решения - постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда.

При новом рассмотрении дела следует учесть, что в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В связи с отменой вынесенных судебных решений, принимая во внима­ ние, что Гладышев обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого пре­ ступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом произ­ водству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, Пре­ зидиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает Гладышеву меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Гладыше­ ва Е. В. ввиду новых обстоятельств.

3. Приговор Костромского областного суда от 27 декабря 2002 года, кас­ сационное определение Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2003 года, постановление судьи Свердлов­ ского районного суда г.Костромы от 7 мая 2004 года, кассационное определе­ ние судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 июля 2004 года в отношении Гладышева Е В отме­ нить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Костромской областной суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Избрать в отношении Гладышева Е.В. меру пресечения в виде заклю­ чения под стражу на срок до 19 августа 2010 года.

Статьи законов по Делу № 28П10

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх