Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 28П12ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28-П12ПР

от 25 июля 2012 года

 

членов Президиума - Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Петро-ченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В .В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осуждённого Попова В.Ю. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2005 года, по которому

ПОПОВ в

[скрыто] несудимыи,

осуждён к лишению свободы: по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч.2 ст.222 УК РФ на 4 года, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1, ч.2 ст.209 УК РФ Попов В.Ю. оправдан на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления и в связи с

тем, что в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

По этому же делу осуждены Коловертнов Е.Ю. и Кукушкин К.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2005 года приговор изменён: исключено осуждение Попова по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначено по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ 14 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 105, ч.2 ст.222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осуждённого Попова В.Ю. ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных представления и жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., осужденного Попова В.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей (с учетом внесенных изменений) Попов признан виновным в убийстве [скрыто] а также в незаконных приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов по предварительному сговору с другим лицом.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2003 года, около 24.00 часов, в кв. по ул. [скрыто] -

I проспект в г. I на почве личных неприязненных от-

ношений Попов 28 сентября 2003 года, около 2 часов 30 минут, избил [скрыто]. По согласованию с Поповым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вывел [скрыто] из квартиры и

поместил в багажный отсек автомобиля. Привезя потерпевшую в район [скрыто] прудов, Попов вывел [скрыто] из машины и нанёс ей удар по голове

бейсбольной битой. Когда Ш I упала, Попов нанес ей множество ударов по голове и телу. Затем Попов передал бейсбольную биту другому лицу, и тот нанес битой несколько ударов в область головы [скрыто] После этого Попов

передал другому лицу нож, тот по согласованию с Поповым нанес [скрыто] удар ножом в область горла. От полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Попов совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, заранее договорились о совершении убийства В

13 ноября 2003 года Попов совместно с другим лицом на базе отдыха [скрыто] в [скрыто] районе сняли два домика. 13 ноября 2003 года,

около 20 часов, [скрыто] был привезён на базу отдыха. Около 23 часов По-

пов, действуя по предварительной договоренности, передал другому лицу пистолет Браунинга с патронами с целью умышленного причинения смерти [скрыто]. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произвело во [скрыто] два выстрела. Затем Попов нанёс [скрыто]

__не менее трех ударов ножом по телу, после чего другое лицо нанесло

[скрыто] три удара в область груди. Смерть [скрыто] наступила от ко-

лото-резаных ранений сердца.

15 ноября 2003 года, около 23-24 часов, возле подъезда дома № [скрыто] ес [скрыто] по

в ходе ссоры Попов произвел выстрелы из пистоле-а затем выстрелил в голову Г

ул. [скрыто] в г,

та в сторону ног

при-

чинив сквозное огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. От полученного огнестрельного ранения [скрыто] скончалась на месте.

В середине октября 2003 года Попов, действуя совместно с другим лицом по предварительной договоренности, приобрел не установленный следствием пистолет калибра 5,6 мм с патронами, не установленные следствием боевые гранаты с взрывателями, не установленную следствием штурмовую винтовку, стреляющую боевыми патронами и патроны к ней, 7,65 мм пистолет Браунинга мод. 1910 № [скрыто] и не менее 12 патронов к нему. Попов постоянно незаконно носил при себе либо перевозил в своем автомобиле пистолет Браунинга.

_13 ноября 2003 года Попов перевез на базу отдыха [скрыто] в [скрыто]

[скрыто] районе не установленный следствием пистолет калибра 5,6 мм с патронами и 7,65 мм пистолет Браунинга мод. 1910 № [скрыто] с патронами.

Около 22.30 часов того же дня Попов незаконно передал другим лицам пистолет Браунинга с патронами и не установленный следствием пистолет калибра 5,6 мм с патронами. После этого получил их обратно.

15 ноября 2003 года, около 23-24 часов, Попов возле подъезда дома № [скрыто] в г. [скрыто] области демонстрировал пис-

толет и произвел два выстрела, после чего передал для хранения пистолет Браунинга с семью патронами другому лицу.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Попова с ч.2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.

В обоснование указывает на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 222 УК РФ, совершено Поповым совместно с лицом [скрыто] уго-

ловное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Впоследствии К

был обнаружен и задержан.

Московским областным судом с участием присяжных заседателей 15 июля 2008 года [скрыто] оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

Осужденный Попов поддерживает надзорное представление в полном объеме и в своей надзорной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене или изменении состоявшихся судебных решений, утверждая, что по эпизоду с [скрыто] он признан заслуживающим снисхождения, однако наказание назначено без учёта положений ст.ст. 64, 65 УК РФ. Суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.222 УК РФ, поскольку признак создания вооружённой группы был исключён. Приговор противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей и является суровым. Уголовное дело не подследственно следователю Мытищинской прокуратуры. При назначении экспертиз не соблюдены требования УПК РФ. Срок предварительного следствия свыше 12 месяцев не продлевался. Показания Коловертнова в качестве свидетеля как доказательство недопустимы.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным представлению и жалобе, а также проверив все производство по уголовному делу в полном объёме в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации судебные решения подлежащими изменению на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Статья 151 УПК РФ, в редакции действовавшей в период производства следственных действий, определяла правила подследственности, в соответствии с которыми предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, осуществляется следователями прокура-

туры. В силу этого следует признать, что предварительное следствие по настоящему делу производилось надлежащим процессуальным лицом - следователем Мытищинской прокуратуры.

В протоколе судебного заседания отражено, что протоколы допросов Ко-ловертнова в качестве свидетеля признаны недопустимыми доказательствами (т.7 л.д.103), поэтому доводы осужденного в этой части необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что Попов был ознакомлен с постановлениями следователя о производстве экспертиз и не был лишен возможности заявить необходимые ходатайства, однако своим правом Попов не воспользовался.

С утверждением осужденного о том, что при производстве судебно-биологической экспертизы были нарушены требования уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя, поскольку все необходимые материалы для производства экспертизы были направлены в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ в упакованном виде с подписями понятых, само постановление было вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Срок предварительного следствия по настоящему делу был продлен заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 14 месяцев, то есть до 1 декабря 2004 года (т.4 л.д.207). Обвинительное заключение утверждено до истечения указанного срока, поэтому нет оснований полагать, что какие-либо следственные действия проводились после истечения срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Попова, приговор в отношении него не противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.351 УПК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Попов обвинялся в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершённых организованной группой (ч.З ст.222 УК РФ совместно с [скрыто] >.

Суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак «организованной группой», а по обстоятельствам незаконных приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершённых по предварительному сговору с другим лицом, действия Попова квалифицировал по ч.2 ст.222 УК РФ.

Впоследствии [скрыто], находившийся в розыске, был обнаружен и задержан.

Московским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей 15 июля 2008 года [скрыто] оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, и осуждён по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Этот приговор 2 октября 2008 года вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Поскольку совместно с Поповым в совершении незаконных действий с оружием обвинялся лишь [скрыто] который оправдан по ч.2 ст.222 УК РФ, Попов не может быть признан виновным в незаконных приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов по предварительному сговору с другим лицом.

В связи с этим, действия Попова следует переквалифицировать с ч.2 ст.222 УК РФ на ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), наказание по которой следует назначить с учётом положений ст.60 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В данном случае, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание, назначенное Попову с учётом внесённых изменений, соответствует требованиям ст.65 УК РФ и смягчению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции Попов был оправдан по ч.ч.1, 2 ст.209 УК РФ в связи с неустановлением события преступления и в связи с тем, что в отношении него был вынесен коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт, за Поповым следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осуждённого Попова В.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2005 года в отношении Попова [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.222 УК РФ на ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову В.Ю. 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. Признать за Поповым В.Ю. право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного приговора по ч.ч.1, 2 ст.209 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Попова В.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 28П12ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 151. Подследственность
УПК РФ Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх