Дело № 281П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 281П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федера­ ции Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду но­ вых обстоятельств.

Кислица В П 19 февраля 2005 г. судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении Кислицы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2005 г. постановление судьи от 19 фев­ раля 2005 г. оставлено без изменения.

В дальнейшем избранная Кислице мера пресечения неоднократно продле­ валась.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кислицы В.П. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Винниченко НА., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

17 февраля 2005 г. Кислица был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2005 г. судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении Кислицы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2005 г. постановление судьи от 19 фев­ раля 2005 г. оставлено без изменения.

13 апреля 2005 г. судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока продлен срок содержания Кислицы под стражей на 2 месяца, то есть до 17 июня 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 мая 2005 г. постановление судьи от 13 апреля 2005 г. оставлено без изменения.

17 июня 2005 г. судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока про­ длен срок содержания Кислицы под стражей до 6 месяцев, то есть до 17 августа 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2005 г. постановление судьи от 17 июня 2005 г. оставлено без изменения.

12 августа 2005 г. судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока продлен срок содержания Кислицы под стражей на 1 месяц, то есть до 17 сен­ тября 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2005 г. постановление судьи от 12 ав­ густа 2005 г. оставлено без изменения.

2 сентября 2005 г. и.о. прокурора Приморского края было утверждено об­ винительное заключение.

12 сентября 2005 г. судьей Шкотовского районного суда Приморского края было назначено на 15 сентября 2005 г. предварительное слушание по уголовно­ му делу, при этом мера пресечения в отношении Кислицы оставлена без измене­ ния.

Постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 15 сентября 2005 г. ходатайство защитника Кислицы об изменении подсудимому меры пресечения оставлено без удовлетворения, а также продлен срок содержа­ ния Кислицы под стражей на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2005 г. включитель­ но.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2005 г. постановление судьи от 15 сен­ тября 2005 г. оставлено без изменения.

27 октября 2005 г. и.о. заместителя председателя Приморского краевого суда вынес постановление о передаче уголовного дела в отношении Кислицы для рассмотрения в Фокинский городской суд Приморского края.

1 ноября 2005 г. судьей Фокинского городского суда Приморского края на 15 ноября 2005 г. было назначено судебное заседание, мера пресечения в отно­ шении Кислицы оставлена без изменения.

15 ноября 2005 г. судьей Фокинского городского суда Приморского края продлен срок содержания Кислицы под стражей до вынесения приговора по уго­ ловному делу, но не более чем на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 8 марта 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2005 г. постановление судьи от 15 но­ ября 2005 г. оставлено без изменения.

По приговору Фокинского городского суда Приморского края от 17 февра­ ля 2006 г. Кислица осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с ис­ пытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2006 г. указанный приговор в отноше­ нии Кислицы оставлен без изменения.

Кислица обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлены на­ рушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, до­ пущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Кислицы в суде Рос­ сийской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле­ ние подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела по жалобе Кислицы в своем постановлении от 19 июня 2012 г. констатировал, что имело место нарушение пункта статьи 3 5 Конвенции.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение поло­ жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп.

«б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по это­ му делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховно­ го Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека на­ рушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет еде- лать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состояв­ шихся судебных решений.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Кислица против России» от 19 июня 2012 г. указал, в частности, что срок содержания зая­ вителя под стражей в ходе предварительного расследования составил 1 год, на­ чиная с даты его задержания 17 февраля 2005 г. до вынесения судом первой ин­ станции приговора от 17 февраля 2006 года.

Национальные суды 5 раз санкционировали продление срока содержания заявителя под стражей и свои постановления в ходе предварительного расследо­ вания, вынесенные 13 апреля, 17 июня и 12 августа 2005 г., основывали на тяже­ сти предъявленных заявителю обвинений и вероятности того, что на свободе он мог продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суды в соответствующих решениях ограничились лишь перечис­ лением этих оснований, но не подтвердили их ссылками на какие-либо конкрет­ ные факты. После завершения предварительного расследования и передачи ма­ териалов дела в суд первой инстанции национальный суд в постановлениях от 15 сентября и 15 ноября 2005 г. продолжал ссылаться на тяжесть предъявленных заявителю обвинений и вероятность того, что он может воспрепятствовать уста­ новлению истины по данному делу. В последнем из этих постановлений нацио­ нальный суд опирался на заявление потерпевшей о том, что во время предвари­ тельного расследования к ней обратились родственники заявителя и настойчиво просили изменить свои показания.

Что касается опасений, что заявитель может продолжить заниматься пре­ ступной деятельностью или уничтожить доказательства, то на всем протяжении судебного разбирательства такая вероятность не была подкреплена какими-либо конкретными фактами.

В отношении вероятности того, что заявитель мог воспрепятствовать про­ изводству по уголовному делу путем давления на свидетелей, Европейский Суд напомнил, что если на первых этапах расследования опасность вмешательства обвиняемого в отправление правосудия могла обосновать его содержание под стражей, то после сбора доказательств это основание стало менее значимым.

Приведенные национальным судом доводы о существовании опасности сговора могли служить достаточным основанием для содержания заявителя под стражей во время проведения предварительного расследования в период до 20 июля 2005 г., однако на более поздних этапах, когда все доказательства были уже собраны, отсутствие подтверждений тому, что на этапе судебного разбира­ тельства заявитель или его родственники оказывали давление на потерпевшую или других свидетелей, доводы, приводимые национальными судами в качестве обоснования длительного содержания заявителя под стражей, не являются дос­ таточными.

Чтобы привести достаточные обоснования, национальные суды должны были принять во внимание этап судебного процесса, личные обстоятельства зая­ вителя (его возраст, состояние здоровья, место работы и проживания, наличие детей на иждивении, наличие судимостей и прочее), его поведение до и после задержания, а также любые другие свидетельства, такие как характер преступле­ ния и суровость возможного наказания для того, чтобы обосновать или доказать обоснованность опасений, что он может воспользоваться освобождением, чтобы оказать воздействие на свидетелей.

В настоящем деле национальные суды не упоминали о наличии каких-либо оснований для изменения меры пресечения вплоть до этапа судебного разбира­ тельства. Но даже тогда в соответствующих постановлениях не было ясного по­ яснения, почему альтернативные меры не могли обеспечить осуществление су­ допроизводства в установленном порядке.

Европейский Суд пришел к выводу о том, что власти, не приняв во внима­ ние конкретные факты, имеющие отношение к делу, не рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения и ссылаясь, в основном, на тяжесть обвинений, продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые не могут считаться достаточными.

Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока содержания Кислицы под стражей подлежат отмене.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415, ч.ч.З-8 ст.412-10 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых об­ стоятельств.

Постановления судей Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2005 г., от 17 июня 2005 г. и от 12 августа 2005 г., постановления судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 12 сентября 2005 г. и 15 сен­ тября 2005 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления судьи Фокинского городского суда Приморского края от 1 ноября 2005 г. (в час- ти решения вопроса о мере пресечения) и от 15 ноября 2005 г., а также кассаци­ онные определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского крае­ вого суда от 11 мая 2005 г., от 21 июля 2005 г., от 29 августа 2005 г., от 27 октяб­ ря 2005 г. и от 27 декабря 2005 г. в отношении Кислицы В П отменить.

Т%ерков Председательствующий

Статьи законов по Делу № 281П13

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх