Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 285П11ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

285-П11ПР

от 23 ноября 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.,-

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. в отношении Лутохина A.B.

По приговору Нижегородского областного суда 15 марта 2011 года

Лутохин [скрыто] В

осужден: по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Лутохину A.B. установлены следующие ограничения: не менять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации 4 раза в месяц; не покидать дом (квартиру, иное жилище) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни: кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Луто-хина A.B., а также его защитника - адвоката Афанасьева A.B., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Лутохин был осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2010 г. Лутохин и неустановленное лицо договорились о совершении разбойного нападения и убийства родственницы Лутохина - [скрыто]

Щ. 23 февраля 2010 г., около 12 часов, Лутохин и неустановленное лицо пришли к Т_

куда та их впустила.

Получив отказ [скрыто] в предоставлении им денег в сумме [скрыто] рублей,

находясь в вышеуказанной квартире и действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью убийства и хищения чужого имущества, Лутохин и неустановленное лицо около 12 часов напали на нее и в период с 12 часов до вечера 23 февраля 2010 г. совершили разбой и убийство [скрыто]. При этом неустановленное лицо нанесло [скрыто] не менее 3 уда-

ров в область лица, отчего она упала на пол. Лутохин и неустановленное лицо подняли руки потерпевшей к шее и обмотали ее руки и шею скотчем, набросили на шею ТЩ обнаруженный в квартире платок, стянули концы платка на

шее потерпевшей, препятствуя дыханию, и действовали таким образом вплоть до наступления ее смерти.

В ходе нападения Лутохин и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, сняли с шеи [скрыто] золотую цепочку с кулоном в виде знака

зодиака [скрыто] стоимостью рублей, завладели находившимися на потерпевшей золотыми сережками стоимостью [скрыто] рублей, а также похитили хранившиеся в квартире золотое обручальное кольцо стоимостью [скрыто] рублей, золотые серьги с украшениями в виде рубина стоимостью [скрыто] рублей, золотое

кольцо с рубином стоимостью [скрыто] рублей, золотое кольцо с рубином стоимо-рублей, деньги в сумме [скрыто] рублей, а всего похитили имущество

стью

[скрыто] на сумму [скрыто] рублей.

Потерпевшей [скрыто] были причинены телесные повреждения, в том

числе, в виде двух горизонтально расположенных полос давления на задней поверхности в нижней трети правого предплечья и двух горизонтально расположенных полос давления на задней поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на переднюю поверхность, поверхностной ушибленной раны в правой височной области, рваной раны мочки левой ушной раковины, прерывистой горизонтальной странгуляционной борозды на шее, разделяющейся на две часта на левой боковой поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность шеи, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью. Смерть [скрыто] наступила

на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении.

Лутохин и неустановленное лицо скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя вышеуказанный приговор, в своем определении указала, что суд первой инстанции придал решающее значение показаниям Лутохина на предварительном следствии, согласно которым он совершил преступления совместно с [скрыто] Однако «... не оценив должным образом вывод следственных органов о непричастности [скрыто] к преступлениям, суд тем самым оставил невыясненными вопросы, с каким же неустановленным лицом Лутохин мог совершить разбой и убийство [скрыто] и чем подтверждается этот вывод суда в приговоре».

По мнению кассационной инстанции, при производстве предварительного следствия «... следственные органы достаточно полно выясняли круг лиц, знакомых и друзей Лутохина. Свидетели [скрыто], [скрыто], [скрыто] пояснили, в какое время 23 февраля 2010 г. они видели Лутохина, в какое время они с

ним общались». Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо «детально» оценить все показания, с кем и в какое время общался Лутохин, мог ли он с кем-либо из других лиц находиться в 12 часов в квартире [скрыто], при-

вести мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетелей о том, что в тот же период времени Лутохин общался с ними, а также «более тщательно» проверить показания свидетелей, которые по существу «создавали алиби» Луто-хину; принять меры к установлению свидетелей, которые могли видеть Лутохи-на на месте преступления, а также на месте возможного посещения Лутохиным 23 февраля 2010 г. игровых заведений и кафе; «более тщательно» оценить показания Лутохина о том, когда он мог оставить следы пальцев рук в квартире тП [скрыто], и оценить заключение эксперта по этому вопросу, уточнив, отвергает ли он образование этих следов 18 февраля 2010 года.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что суду следует «более тщательно» проверить все доводы Лутохина об обстоятельствах его допросов после задержания, в том числе о нарушении его права на защиту на предварительном следствии.

В надзорном представлении утверждается, что, вопреки требованиям ст.ст. 379, 388 УПК РФ, в кассационном определении не указано, какой процессуальный либо материальный закон был нарушен судом первой инстанции, допущена переоценка доказательств, предрешены вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Все обстоятельства, касающиеся первоначальных заявлений Лутохина о совершении им преступлений совместно с [скрыто] судом первой инстанции

исследованы и оценены. Явка с повинной Лутохина, его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при выходе на место преступления признаны достоверными только в части. Заявления обвиняемого на предварительном следствии о получении этих показаний с применением незаконных методов проверены и не нашли подтверждения. Суд тщательно исследовал доказательства стороны защиты о наличии у обвиняемого алиби с 12-00 часов до 23-00 часов 23 февраля 2010 г., в приговоре приведены мотивы, по которым показания [скрыто] и других свидетелей о том, что они в упомянутый период общались с Лутохиным, признаны надуманными.

Пояснения Лутохина о том, что следы рук и волокна тканей общей групповой принадлежности на предметах одежды его и потерпевшей были оставлены 18 февраля 2010 г., судом проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами.

По мнению [скрыто] и [скрыто] допрошенных в суде в качестве

эксперта и специалиста, соответственно, отпечатки пальцев и ладоней рук оставлены незадолго, в пределах 1-2 дней, до осмотра места происшествия, возможно

23 февраля 2010 г., точной методики для определения свежести следов не существует.

Судом установлено, что Лутохин пришел к [скрыто] с целью нападения

на нее 23 февраля 2010 г., после 12-00 часов. Разбой и убийство [скрыто] со-

вершены в период между 12-00 часами и до вечера 23 февраля 2010 года. Установление более точного времени совершения преступлений не повлияет на правильность решения.

Однако кассационной инстанцией все это оставлено без внимания и должной оценки.

Указания о необходимости оценить вывод следственных органов о непричастности Ш [скрыто] к преступлениям и выяснить вопрос, с каким неустановленным лицом Лутохин мог совершить преступления, а также о том, что суду следует принять меры к установлению свидетелей, которые могли бы видеть Лу-тохина в момент совершения преступления, в местах возможного посещения им 23 февраля 2010 г. игровых заведений и кафе, противоречат требованиям ст.ст. 252, 15 УПК РФ.

Кроме того, кассационной инстанцией, признавшей, что показания обвиняемого на предварительном следствии не свидетельствуют о совершении им преступления, а пояснения свидетелей подлежат проверке, нарушены требования ч.2 ст.386 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно чЛ ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу требований ст.388 УПК РФ выводы кассационного определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и (или) процессуальный закон.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции обязан указать в определении, какие именно нарушения закона явились основанием для отмены приговора. При этом указания должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы произведенные в соответствии с ними действия способствовали правильному разрешению дела.

По уголовному делу в отношении Лутохина эти требования закона Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены.

Отменяя приговор и направляя данное уголовное дело на новое судебное разбирательство, кассационная инстанция не указала в определении материальный или процессуальный закон, нарушение которого послужило основанием к отмене приговора.

В обоснование принятого решения Судебная коллегия сослалась, в частности, на то, что суд первой инстанции в приговоре придал решающее значение показаниям Лутохина о содеянном, от которых он отказался еще на стадии предварительного следствия, заявив, что оговорил себя и Ш [скрыто] в отношении которого следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В этой связи кассационной инстанцией указано на необходимость проверить доводы Лутохина о нарушении его права на защиту в ходе допросов после задержания.

Между тем из материалов дела усматривается, что упомянутые обстоятельства проверялись в суде первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку.

При этом, в частности, указано, что доводы Лутохина о нарушении его права на защиту опровергаются протоколами следственных действий, которые, по мнению суда, свидетельствуют, что ему разъяснялось право на защиту, однако он не заявлял о желании пригласить определенного защитника, в связи с чем первоначально его защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат по назначению.

В связи с заявлением Лутохина о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции, как следует из материалов дела, судом проводилась проверка обстоятельств составления протокола явки с повинной, а также производства его допросов на первом этапе предварительного расследования по делу.

Признавая явку с повинной и показания Лутохина в ходе этих допросов допустимыми доказательствами, суд привел в приговоре соответствующие мотивы, при этом оценил и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационном определении.

Однако в кассационном определении не указано, почему выводы суда по поводу этих обстоятельств являются неправильными или не могут быть признаны обоснованными и какие другие данные по делу, непроверенные судом и не отраженные в приговоре, должны быть учтены при оценке упомянутых доводов Лутохина.

Указание кассационной инстанции по поводу проверки алиби Лутохина обосновано ссылкой на необходимость оценки показаний свидетелей защиты [скрыто], [скрыто], [скрыто] и др.), которые заявили, что 23 февраля 2010 г. Лутохин общался с ними.

Вместе с тем в приговоре приведены мотивы, по которым эти показания [скрыто], [скрыто] и других свидетелей стороны защиты признаны

несостоятельными.

При проверке этих доводов судом проанализированы также распечатки сообщений с телефона, которым пользовался в тот день Лутохин, учитывались заключение эксперта о времени наступления смерти потерпевшей и другие данные, в том числе заключение эксперта относительно образования следов рук на месте происшествия.

Как обоснованно отмечается в надзорном представлении, все эти и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, были оставлены кассационной инстанцией без какой-либо оценки.

В частности, в кассационном определении не приведено суждений, обосновывающих неправильность оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также данных, опровергающих изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доводов в защиту Лутохина, в том числе по поводу его алиби.

Кроме того, Лутохину было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и убийства по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, не являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Однако кассационная инстанция, несмотря на то, что в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [скрыто], указала в своем определении на необходимость при новом рассмот-

рении дела оценить «должным образом» вывод следственных органов о непричастности [скрыто] к преступлениям, а также выяснить вопрос, с каким же

неустановленным лицом Лутохин мог совершить разбойное нападение и убийство [скрыто].

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

В связи с этим, указание кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении дела суду следует «... принять меры к установлению свидетелей, которые могли бы видеть Лутохина в момент совершения преступления, а также в местах возможного посещения им 23 февраля 2010 г. игровых заведений и кафе», противоречит закону и является по существу невыполнимым в условиях судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в соответствии с п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Лутохин по приговору осужден за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. в отношении Лутохина [скрыто] отменить и уголовное деле передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Продлить Лутохину A.B. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 февраля 2012 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 285П11ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх